Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-17861/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ПАО "МОЭСК"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 В.П. обратился в суд с иском к ПАО "МОЭК", просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 133 721,12 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 646 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 988 руб..

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены: с ПАО "МОЭК" в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 133 721 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 646 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 988 руб..

В кассационной жалобе ПАО "МОЭК" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определилии применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.16 часов на автомобиль Jeep Grand Cherokee, принадлежащий ФИО1 ФИО14 государственный регистрационный знак N припаркованный на парковочном месте у здания ЦТП по адресу: <адрес> <адрес> со стены крыши здания ЦТП, принадлежащего ПАО МОЭК, упали лед и снег, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде многочисленных вмятин на крыше, вмятины на крышке багажника, разбито стекло крышки багажника, от разбитого стекла крышки багажника образовались множественные сколы лакокрасочного покрытия на верхней части заднего бампера с левой и правой стороны, задиры верхней накладки заднего бампера, сколы лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле правой боковины, царапины обивки заднего левого крыла и обивки крышки багажника.

ФИО1 ФИО11 вызвал на место происшествия сотрудников Отдела МВД России по району ФИО1 полиции для фото-фиксации и оформления произошедшего; заявление истца было принято (КУСП N), что подтверждается талоном-уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, 13.03.2018 ФИО1 ФИО12 составил заявку N в Департамент информационных технологий <адрес> на сохранение видеозаписи происшествия с городской купольной камеры видеонаблюдения N. расположенной на <адрес>.

12.05.2018 в Отделе МВД России <адрес> по району ФИО1 ФИО13 было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N с подробным описанием произошедшего и перечислением полученных повреждений транспортного средства, а также фотоматериалы и видеозапись с места происшествия.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО "Инвестконсалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного падением снега автомобиля составляет 133 721, 12 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных Постановлением Правительства города Москвы от 09.11.1999 N 1018, пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ПАО "МОЭК" и иск подлежит удовлетворению, принимая во внимание, что ответчик отсутствие вины в причинении истцу ущерба не доказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, наличия грубой неосторожности самого истца отмены оспариваемых судебных постановлений не влекут, так как материалами дела подтверждено, что вред транспортному средству причинен по указанному адресу в результате схода снежно-ледовой массы с крыши ЦТП, ответственность за который, включая уборку снега и наледи, несет ответчик. Грубая неосторожность в действиях водителя, припарковавшего автомобиль возле здания, не усматривается, поскольку ни знаков, запрещающих парковку, ни знаков, предупреждающих о возможном падении наледи и сосулек, не имелось. Факт причинения вреда описанным в иске способом подтвержден материалом проверки Отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы по заявлению истца, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2018 года.

Доводы кассационной жалобы ПАО "МОЭСК" выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка