Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 8Г-17858/2022

N 88-18116/2022

N 2-82/2022

Санкт-Петербург

24 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                    Петровой Ю.Ю. судей                                                    Курбатовой М.В., Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова Игоря Николаевича к Лагоде Леониду Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Лагоды Леонида Ивановича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2022 года,заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения Лагоды Л.И. и его представителя - Мурахина А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции                                                  установила: Буров И.Н. обратился в суд с иском к Лагоде Л.И., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 по 22.09.2022 в размере 780 000 рублей, сумму повышенных процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 30.10.2020 по 28.02.2022 в размере 240 000 рублей, судебные расходы.В обоснование иска указал, что 23.12.2019 между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до 30 октября 2020 года. Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил, претензию оставил без удовлетворения.Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.С Лагоды Л.И. в пользу Бурова И.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.12.2019 по 22.02.2022 в размере 780 000 рублей, повышенные проценты за пользование заемными средствами за период с 30.10.2020 по 28.02.2022 в размере 240 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 800 рублей, а всего 2 138 800 рублей.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лагоды Л.И. - без удовлетворения. В кассационной жалобе Лагода Л.И. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, не был опрошен эксперт и свидетели, суд не принял во внимание рецензию специалиста. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено. Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2019 между Буровым И.Н. (займодавец) и Лагода Л.И. (заемщик) заключен договор займа, предметом которого является предоставление займодавцем денежных средств в собственность заемщику в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется принять и возвратить заемные денежные средства на условиях и в сроки обусловленные настоящим договором.В соответствии с п. 6.2 договора заем предоставляется до 30.10.2020.Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заем считается процентным, при этом заемщик за пользование денежными средствами в период с 23.12.2019 года по дату возврата суммы займа уплачивает займодавцу проценты, в размере 3 % в месяц.Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, ответчик должен оплатить неустойку, размер которой согласован сторонами в сумме 10 % от суммы указанной в п. 1.1 настоящего договора.В соответствии с п. 3.2 договора за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный условиями договора, начисляются дополнительные проценты по ставке 1,5 % за каждый месяц.Согласно п. 2.1 договора, денежные средства передаются до подписания настоящего договора. Фактом передачи денежных средств является наличие подписей сторон в пункте 9 настоящего договора. Договор займа от 23.12.2019 подписан сторонами без замечаний. Также в подтверждение факта получения денежных средств от истца 23.12.2019 ответчиком выдана расписка на сумму 1 000 000 рублей.В ходе судебного разбирательства Лагода Л.М. оспаривал подлинность своей подписи в договоре займа от 23.12.2019 и в расписке, в связи с чем, судом для проверки его доводов и по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза.Согласно заключению эксперта

, составленному

", исследуемая подпись от имени Лагоды Л.И., расположенная на оборотной стороне в графе "Подписи сторон:" и строке "Заемщик" договора займа б/н от 23.12.2019 и две исследуемые подписи от имени Лагоды Л.И., расположенные в строке "Данный факт собственноручно подтверждаю" и в строке "Принял: Гражданин РФ" в расписке о передаче денежных средств от 23.12.2019, выполнены Лагодой Л.И..Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 808, 809, 810, 811, ч. 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта передачи денежных средств истцом ответчику, неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. Критически оценивая довод ответчика о недостоверности вывода судебной экспертизы со ссылкой на представленную ответчиком рецензию специалиста АНО "Гильдия независимых судебных экспертов" от 24.01.2022, суд первой инстанции указал, что рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, указывает лишь на процедурные нарушения.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.Отклоняя довод апелляционной жалобы о недостоверности выводов судебной экспертизы и о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что судом дана полная, объективная и всесторонняя оценка экспертному заключению в совокупности со всеми иными представленными сторонами доказательствами, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку не установлено наличие каких-либо недостатков данного заключения эксперта.Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не находит.Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.    Законность принятых судебных актов не нуждается в дополнительной правовой аргументации.Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лагоды Леонида Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка