Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 8Г-17855/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4139/2021 по иску Косовой Татьяны Юрьевны к Максимовой Нине Николаевне о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности

по кассационной жалобе Косовой Т.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 г. (с учетом определения того же суда от 10 января 2022 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения истца Косовой Т.Ю. и ее представителя - адвоката Степанцевой Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика Максимовой Н.Н. - Евтушенко Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Максимовой Н.Н. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 24 марта 2018 г. по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки - включении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу умершей ФИО1 и признании за ней (истцом) права собственности на указанное наследственное имущество.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. 27 марта 2018 г. между ФИО1 и Максимовой Н.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому ФИО1 передала бесплатно в собственность Максимовой Н.Н. вышеуказанную долю в квартире, о существовании которого она узнала лишь в январе 2019 года. Считает, что заключенный договор является мнимой сделкой, поскольку ФИО1 на протяжении нескольких лет перед смертью страдала деменцией, в связи с чем плохо себя обслуживала, не узнавала близких людей, путала животных. Несмотря на проживание отдельно от матери, она часто ее навещала, иногда заставала в квартире ФИО1 Максимову Н.Н., после визитов которой ФИО1 приходила в нервное возбуждение. Кроме того, она обеспечивала содержание матери, ее питание, уход, предоставляла ей необходимую помощь. Так, она позаботилась о том, чтобы 16 декабря 2013 г. между ФИО1 и ГБУ г. Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Тушино" был заключен бессрочный договор на оказание услуг нестационарного социального обслуживания, по условиям индивидуальной программы предоставления социальных услуг от 12 января 2015 г. ФИО16 оказывались социально-бытовые, социально-медицинские и социально-правовые услуги, в том числе, покупка за ее счет и доставка на дом продуктов питания, товаров первой необходимости, медикаментов, помощь в приготовлении пищи, в уборке квартиры, оплате коммунальных услуг и услуг связи. Между тем, Максимова Н.Н. свои обязательства по ремонту и эксплуатации спорной доли квартиры не осуществляла, она ни разу не видела, чтобы ответчик покупала и приносила для ФИО1 продукты, одежду и лекарства, убиралась в квартире, мыла посуду или стирала одежду, возила ее в больницу. В период с 27 марта 2018 г. до смерти ФИО1 она не видела изменений в быту матери. После смерти ФИО1 оплата ритуальных услуг была произведена не за счет ответчика, а за счет денежных средств, принадлежавших ФИО1 С учетом изложенного полагает, что спорный договор является мнимой (ничтожной) сделкой, совершенной лишь для вида, чтобы на основании договора отнять имущество у ФИО1, а впоследствии - у ФИО3, поскольку ответчик не намеревалась содержать и обеспечивать ФИО1, ухаживать за ней и тратить на нее свои деньги.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 г. (с учетом определения того же суда от 10 января 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований Косовой Т.Ю. отказано. Отменены меры по обеспечению иска.

В кассационной жалобе представителем истца Косовой Т.Ю. - адвокатом Степанцевой Н.М. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что установленные судом обстоятельства не подтверждены никакими доказательствами, ошибочны и противоречивы, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами; не приведены мотивы отклонения доводов истца, не дана надлежащая правовая оценка представленным со стороны истца доказательствам.

От Максимовой Н.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу ст. 584 Гражданского кодекса РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В ст. 585 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

Согласно ст. 605 Гражданского кодекса РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2019 г. умерла Шатова Антонина Сергеевна.

Согласно копии наследственного дела N 59/2019 к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону первой очереди является ее дочь Косова Т.Ю.

27 марта 2018 г. ФИО1 заключила с Максимовой Н.Н. договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому платно передала в собственность, принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Плательщик ренты в обмен на полученную 1/2 долю квартиры обязалась содержать ФИО1 в течение всей ее жизни. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определялась суммой в размере 32 852 руб. Договор был подписан собственноручно ФИО1, удостоверен нотариусом города Москвы ФИО12

В соответствии с п. 5 данного договора плательщик ренты обязуется пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, ухода за ним, необходимой помощью, при необходимости оплатить ритуальные слуги (п. 8), сохранив за ним право пожизненного бесплатного пользования указанной долей в квартире.

Согласно п. 6 договора по договоренности между сторонами стоимость всего объема содержания с иждивением получателя ренты в месяц определена в сумме 32 852 руб., что соответствует п. 2 ст. 602 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 5 п. 8 договора при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

В соответствии с п. 10.1 при подписании настоящего договора стороны дают друг другу заверения, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Заключение настоящего договора и его исполнение не обусловлено никакими предварительными и (или) последующими согласованиями, одобрениями, утверждениями и т.п. органов власти и управления, за исключением предусмотренной законодательством регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Переход права собственности к Максимовой Н.Н. на 1/2 доли в квартире был зарегистрирован 9 апреля 2018 г., запись в ЕГРН N от 9 апреля 2018 г., что подтверждается выпиской Управления Росреестра по Москве.

Истец в обоснование исковых требований о признании договора недействительным по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ ссылалась на то, что спорный договор является мнимой (ничтожной) сделкой, совершенной племянницей Максимовой Н.Н. лишь для вида и с целью отнять имущество у ФИО1, а впоследствии - у ее дочери Косовой Т.Ю., поскольку ответчик не содержала и не обеспечивала ФИО1, должный уход не осуществляла, если что-то покупала, то за счет личных сбережений ФИО1, кроме того, похороны ФИО1 Максимова Н.Н. осуществила также за счет денежных средств, принадлежащих ФИО1

При этом истец указывала, что ФИО1 на протяжении нескольких лет перед смертью страдала деменцией, в связи с чем плохо себя обслуживала, не узнавала близких людей, путала животных.

Возражая против доводов истца, ответчиком в материалы дела представлены документы, в подтверждение исполнения Максимовой Н.Н. обязанностей по договору в период с марта 2018 года по январь 2019 года: копии квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, потребленной электроэнергии и телефона; договор подряда N СР 187/п-164 от 18 ноября 2018 г. на изготовление памятника на могилу матери, отцу ФИО1 и ее мужу, ФИО10, который ФИО1 при жизни хотела установить, памятник был изготовлен, однако не был установлен, поскольку владельцем участка является ФИО3, которая не изъявила желания этого сделать, в связи с чем памятник почти три года хранится в АО "Мемориальная компания "Память-1" на складе готовой продукции в соответствии со справкой N 19/04-2021 от 19 апреля 2021 г.

Максимова Н.Н. также пояснила, что, соблюдая условия договора, она регулярно передавала ФИО1 денежные средства в размере, предусмотренном п. 6 договора, за вычетом произведенных расходов на вышеуказанные нужды. Данные средства ФИО1 просила передавать ей в наличной форме и хранила в квартире, что отражено в расчете по договору пожизненного содержания с иждивением от 27 марта 2018 г.

Также Максимова Н.Н. представила в материалы дела документы, подтверждающие осуществление ею организации похорон и оплату ритуальных услуг при погребении ФИО1, что подтверждается копиями договора оказания ритуальных услуг N 137/УК-819-2019, спецификации к договору, акта сдачи-приемки оказанных услуг, кассового чека от 23 января 2019 г. на сумму 8 500 руб., квитанции-договора N 945737 на сумму 18 000 руб., квитанции-договора N 706805 на сумму 107 500 руб., а также была организована и оплачена поминальная трапеза в кафе "Вишневый сад", всего на сумму 34 477 руб. 43 коп.

Помимо этого, стороной ответчика представлены документы, подтверждающие ее расходы на кремацию ФИО1, а также по захоронению.

Решением мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино от 7 ноября 2019 г. с Косовой Т.Ю. в пользу Максимовой Н.Н. взыскано неосновательное обогащение в виде полученной выгоды от оплаты за услуги ЖКХ за период с января 2018 года по март 2019 года.

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 г., вступившим в законную силу 24 сентября 2020 г., в удовлетворении исковых требований Косовой Т.Ю. к Максимовой Н.Н. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество отказано.

Разрешая спор, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора пожизненного содержания с иждивением мнимой (ничтожной) сделкой.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Косовой Т.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон. Оспариваемая истцом сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет правовые последствия.

Суд первой инстанции также учел, что вышеуказанными судебными постановления была установлена воля сторон на заключение договора ренты, ФИО1 осознавала его природу, доказательств обратного истцом представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении требований исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих направленность при заключении оспариваемого договора на прикрытие иной сделки, а равно на достижение других правовых последствий. При жизни ФИО1 договор пожизненного содержания с иждивением от 27 марта 2018 года, заключенный ФИО1 и Максимовой Н.Н., сторонами оспорен не был, не расторгался, недействительным не признан, исполнен.

ФИО1 при жизни, после заключения спорного договора, пользовалась всей квартирой по адресу: <адрес>, без ограничений.

Доводы истца о том, что в распоряжении Максимовой Н.Н. находились денежные средства, принадлежавшие ФИО1, судом первой инстанции были отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик предпринимала действия, направленные на передачу денежных средств, оставшихся после смерти ФИО1, наследникам, о чем информировала нотариуса ФИО12

Судом первой инстанции учтено, что названными судебными актами установлено, что доводы Косовой Т.Ю. о том, что на момент заключения оспариваемого договора ее мать ФИО1 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены; доказательств отсутствия у ФИО1 соответствующего действительности представления относительно характера подписанного ею договора, его условий, личности участника, предмете, других значимых обстоятельствах, равно как и доказательств того, что договор был подписан под влиянием каких-либо иных неблагоприятных обстоятельств, повлиявших на волеизъявление ФИО1, истцом представлено не было.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, и, как следствие, оснований для включения имущества в наследственную массу и признании за истцом права собственности на наследственное имущество не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 г. (с учетом определения того же суда от 10 января 2022 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка