Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-17852/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В., Бурматовой Г.Г.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-774/2022 по иску Хорьковой Жанны Анатольевны, Лешок Галины Владимировны, Ардашова Александра Владимировича к администрации города Перми об изъятии жилого помещения, предоставлении в собственность жилого помещения взамен аварийного,

по кассационной жалобе Хорьковой Жанны Анатольевны, Лешок Галины Владимировны, Ардашова Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., заключение прокурора Никитиной Н.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хорькова Ж.А., Лешок Г.В., Ардашов А.В. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о возложении обязанности предоставить Хорьковой Ж.А. 5/12 доли, Ардашову А.В. 2/12 доли, Лешок Г.В. 5/12 доли, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>-4, на праве собственности иное жилое помещение, в виде двухкомнатной квартиры, в счет предоставляемого жилого помещения в пределах г. Перми, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 44,7 кв.м.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками двух комнат, расположенных в двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>-4. На основании заключения от 28 июля 2017 года, многоквартирный дом N <данные изъяты> признан аварийным и подлежит сносу. Постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 года N 227-п многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, включен в адресный перечень для расселения региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы. Администрацией города Перми длительное время не принимаются меры по расселению жильцов данного дома. Поскольку занимаемое истцами жилое помещение принадлежит на праве собственности, а жилой дом, признан аварийным и подлежит сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, то истцы вправе требовать предоставления другого равнозначного жилого помещения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 марта 2022 года исковые требования Хорьковой Ж.А., Лешок Г.В., Ардашова А.В. к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о возложении обязанности принять решение об изъятии жилого помещения, предоставлении жилого помещения, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что истцы являются собственниками двух комнат, площадью 23,5 кв.м и 21,2 кв.м со вспомогательными помещениями, расположенных в двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>

При этом собственниками комнаты площадью 23,5 кв.м являются Хорькова Ж.А. 2/3 долей, Лешок (Ардашова) Г.В. 1/6 доля, Ардашов А.В. 1/6 доля. Указанная комната была приобретена истцом Хорьковой Ж.А. на основании договора купли-продажи от 27 января 2020 г. в период брака с <данные изъяты>., умершим 24 января 2021 года.

Собственниками комнаты площадью 21,2 кв.м являются Хорькова 1/6 доля, Лешок Г.В. 2/3 долей, Ардашов А.В. 1/6 доля.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы: Хорькова Ж.А. с 10 сентября 2020 года, Лешок Г.В. с 09 июля 1990 года (т.1 л.д. 105).

Ардашов А.В. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> с 18 февраля 2013 года (т.1 л.д.104).

10 августа 2017 года начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми принято распоряжение N СЭД-059-11-01-04-133 о признании многоквартирного дома N <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений указано на необходимость освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда указано принять меры по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до 31 декабря 2023 года (т.1 л.д.75).

26 февраля 2021 года распоряжением начальника Управления жилищных отношений внесены изменения в п.2.1., 2.2 распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от 10.08.2017 N СЭД-059-11-01-04-133 " О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу", изложив в следующей редакции: "2.1 освободить занимаемые жилые помещения в течение одного месяца с даты получения уведомления; 2.2. снести аварийные дома в течение одного месяца с даты получения уведомления".

Дом по адресу: <данные изъяты> включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 годы, утвержденную постановлением администрации г. Перми от 28 марта 2018 г. N 184 и в региональную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2023 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 24 апреля 2018 г. N 217-п.

Из заключения ООО "ПК "Каллистрат" следует, что многоквартирный жилой дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного жилого дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться.

На момент рассмотрения дела в ЕГРН зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру N <данные изъяты>, общей площадью 44,7 кв.м. Между собственниками двух комнат, площадью 23,5 кв.м и 21,2 кв.м Хорьковой Ж.А., Лешок (Ардашовой) Г.В., Ардашовым А.В. заключено соглашение о распределении долей в квартире от 10 марта 2022 года, согласно которому Хорьковой Ж.А. принадлежит 5/12 доли, Ардашову А.В. - 2/12 доли, Лешок Г.В. - 5/12 доли в указанной квартире.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., исходил из того, что поскольку многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее истцам жилое помещение, признан в установленном порядке аварийным, техническое состояние жилого дома представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, включен в адресную программу по переселению граждан г. Перми, то истцы имеют право на предоставление другого жилого помещения, состоящего не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 44,7 кв.м, взамен принадлежащей истцам двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>-4.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения частей 8.1, 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указал на отсутствие правовых оснований для предоставления истцам в долевую собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 44,7 кв.м взамен изымаемых жилых помещений.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии права на обеспечение иным жилым помещением взамен аварийного жилья, находящегося в собственности заявителей, являющихся собственниками двухкомнатной квартиры, а не комнат, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Действительно, согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Частью 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Так, Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 473-ФЗ) в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2.

Согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Из материалов дела следует, что право собственности на жилое помещение в виде комнаты, площадью 21,2 кв.м приобретено истцами в порядке приватизации и наследования, а комната, площадью 23,5 кв. была приобретена истцом Хорьковой Ж.А. на основании договора купли-продажи от 27 января 2020 года в период брака с <данные изъяты>., то есть после признания дома аварийным и введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав действия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм права, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из даты приобретения и оснований приобретения истцами спорных жилых помещений, и пришел к обоснованному выводу о том, что положения региональной адресной программы по расселению, предусматривающие право выбора способа возмещения за изымаемое жилое помещение в отношении комнаты площадью 23,5 кв.м, являющейся частью квартиры, общей площадью 44,7 кв.м, на истцов распространены быть не могут исходя из требований ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В результате объединения двух комнат в коммунальной квартире в двухкомнатную квартиру и регистрации в ЕГРН права собственности на один объект с перераспределением долей основания возникновения права собственности истцов не изменились.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, право собственников на комнату площадью 23,5 кв.м может быть реализовано только посредством денежного возмещения, при этом возникновение у них права собственности на 1/2 долю в порядке наследования после смерти Ардашова В.Ю., не изменяет правовой режим приобретенного ими после признания аварийным жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истцов о предоставлении в долевую собственность двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 44,7 кв.м. взамен изымаемых жилых помещений.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав ввиду ненадлежащего извещения, что лишило истцов возможности предоставления возражений относительно доводов апелляционной жалобы администрации, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

В материалах дела имеются возражения истцов на апелляционную жалобу, которые были представлены в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 54-58).

Кроме того, как следует из материалов дела, в адрес заявителей Хорьковой Ж.А., Лешок Г.В., Ардашова А.В., указанный ими в качестве своего места жительства (<данные изъяты>), судом апелляционной инстанции были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 22 августа 2022 года, посредством заказного почтового отправления. Также судебные извещения были направлены по месту регистрации Лешок Г.В. и Ардашова А.В. Однако, указанные почтовые отправления получены адресатами не были, возвращены в адрес суда по причине "истек срок хранения" (л.д. 49, 50, 51, 52, 53). Доказательства уважительности причин невозможности получения ответчиками почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, риск неполучения поступившей от суда в адрес заявителей жалобы корреспонденции несет сам адресат. В связи с чем, извещения о судебном заседании, назначенном на 22 августа 2022 года, направленные в адрес истцов и неполученные ими, считаются доставленными.

При таких обстоятельствах, нарушений норм гражданского процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорьковой Жанны Анатольевны, Лешок Галины Владимировны, Ардашова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка