Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-17852/2022

02 августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тандер" о расторжении договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2231/2021),

по кассационной жалобе АО "Тандер" на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа N Влдф/73314/18 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 383 827 руб. 44 коп., расходов по составлению отчета об оценке в размере 8000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7038 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Тандер" в возмещение убытков 598 300 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 183 руб.

В кассационной жалобе АО "Тандер" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. По мнению ответчика, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями АО "Тандер" и возникшими у истца убытками. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта неисполнения обществом обязанности, возложенной на него договором, а именно: следить за техническим состоянием автомобиля. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о пользовании автомобилем в рамках спорного договора исключительно истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO 3.2 WB, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN.N, кузов N N, цвет черный, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Тандер" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N ВлдФ/73314/18.

Настоящий договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства без экипажа N ВлдФ/73314/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 5.1 договора внесены изменения в части срока действия договора, а именно, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО1 передал, а арендатор АО "Тандер" в лице директора Владимирского филиала ФИО8 принял автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2 WB, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN N, кузов N N, цвет черный, государственный регистрационный знак N (л.д.11,т.1).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении договора аренды и возмещении ущерба, приложил к претензии копию отчета об оценке ущерба. Однако, ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения. Согласно отчету об отслеживании отправления оно было получено адресатом АО "Тандер" ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Тандер" направило в адрес ФИО1 письмо с предложением подписания соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Реестру отработанной корреспонденции данное отправление было доставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 450, 450.1, 606, 607, 610, 611, 619, 644, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении в судебном порядке договора аренды транспортного средства без экипажа N Влдф/73314/18 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды транспортного средства является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня получения ответчиком (арендатором) от истца (арендодателя) уведомления (заявления) о расторжении данного договора. При этом ДД.ММ.ГГГГ истец также получил от ответчика письменное предложение расторгнуть данный договор аренды.

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции установил, что транспортное средство передано обществу в аренду в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам, каких-либо повреждений или недостатков при его передаче в акте приема-передачи не зафиксированы, вместе с тем по окончании действия договора аренды арендодателем были обнаружены повреждения автомобиля, возникшие в результате эксплуатации транспортного средства. Приняв во внимание результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО Консалтинговый центр "Астрея" от ДД.ММ.ГГГГ N -СЭ/2021, определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 598 300 руб., взыскал в качестве убытков данную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выше судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив факт передачи по акту приема-передачи спорного транспортного средства от ФИО1 к АО "Тандер", суды не установили в каком техническом состоянии транспортное средство передавалось арендатору, какие повреждения были обнаружены непосредственно при расторжении договора аренды и передаче транспортного средства собственнику.

Также суд оставил без внимания и не дал должной оценки утверждениям представителя АО "Тандер", о том, что договор аренды между ним и ФИО1 был заключен для вида без намерения создать правовые последствия.

Судом не устанавливались обстоятельства, связанные с тем, в чьем фактически пользовании находился автомобиль.

Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка