Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1785/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-1785/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Воробьевой Н.В. и Панфиловой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Семыкиной Ирине Эльдусовне о взыскании долга по кредитному договору
по кассационной жалобе Семыкиной Ирины Эльдусовны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения Семыкиной И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Семыкиной И.Э. о взыскании долга по кредитному договору, указав в его обоснование, что 3 мая 2017 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по которому банк выдал ответчику кредит в сумме 50 000 рублей сроком до востребования с уплатой 22,70 % годовых за проведение безналичных операций, 59% годовых - за проведение наличных операций. Поскольку обязательства ответчиком не исполняются, просил суд взыскать с Семыкиной И.Э. задолженность по кредитному договору в размере 95 748,20 рублей, в том числе основной долг - 50 000 рублей, проценты - 45 748,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 072,45 рублей.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 января 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Семыкина И.Э. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушениям норм процессуального права.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом. В судебное заседание не явился представитель ПАО КБ "Восточный".
Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит снований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО КБ "Восточный", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Семыкина И.Э. нарушила обязательства, установленные заключенным 3 мая 2017 года между сторонами договором кредитования N, в связи с чем возникла просроченная задолженность, мер к погашению которой ответчик не предприняла.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилисудебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы Семыкиной И.Э. о том, что судебное извещение суда первой инстанции на 17 сентября 2021 года ею не получено ввиду нарушения АО "Почта России" порядка доставки судебной корреспонденции не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела. Проверяя аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции извещение о дате, времени и месте судебного заседания 17 сентября 2021 года, в котором рассмотрение дела было окончено по существу, было направлено Семыкиной И.Э. в том числе по адресу ее регистрации по месту жительства: <адрес>; между тем, корреспонденцию по данному адресу Семыкина И.Э. не получила, доказательств тому, что доставка почтового уведомления по адресу ответчика не состоялась по независящим от нее обстоятельствам, вопреки доводам жалобы, не представила, конверт был возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".
Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о том, что истцом исковое заявление, а также судом копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялись не по адресу ее регистрации, а по иному старому адресу: <адрес>, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который пришел к верному выводу о том, что данные доводы не влекут отмену постановленного по делу решения суда, исходя из того, что истец руководствовался адресом, указанным в кредитном договоре, при этом сведений о том, что Семыкина И.Э. известила банк о перемене своего адреса, материалы дела не содержат; суд первой инстанции, установив при поступлении ответа на запрос адрес регистрации Семыкиной И.Э., направил судебную повестку по надлежащему адресу, поскольку почтовая корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения, правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
При таких обстоятельствах процессуальные права ответчика при рассмотрении дела не нарушены.
Представленные Семыкиной И.Э. в суд кассационной инстанции доказательства не могут быть приняты, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Доводов о несогласии с судебными актами по существу спора кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2021 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 24 февраля 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семыкиной Ирины Эльдусовны - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2021 года.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
