Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-1785/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Эдиевой Х.Х., Эдиева Х-М.Х., Эдиевой З.Б., Делимхановой К.Х., Джемакуловой Ф.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике и Раизову Аскерби Юсуфовичу об оспаривании результатов межевания, установлении границ выделяемых в счет земельной доли земельных участков,

по кассационной жалобе Джемакуловой Ф.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Джемакуловой Ф.А. - Бостановой Ф.М., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Раизова А.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эдиева Х.Х., Эдиев Х.-М.Х., Эдиева З.Б., Делимханова К.Х., Джемакулова Ф.А. обратились в суд с иском с последующим его уточнением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительными результаты межевания земельных участков, об установлении границ земельных участков.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2004 года они признаны имеющими право на получение земельного пая в СПК им. Х.Кумукова, в установленном для пайщиков размере, то есть по 31000 кв.м. В настоящее время истцы решилипроизвести выдел и уточнение местоположения границ и площади земельных участков в установленном законом порядке, в связи с чем, обратились к кадастровому инженеру, которым были сформированы межевые планы. Они обратились с заявлениями о постановке их земельных участков на кадастровый учет в регистрирующий орган. Однако согласно уведомлению Управления Росреестра по КЧР от 6 сентября 2019 года постановка земельных участков на государственный кадастровый учет приостановлена, поскольку поступили возражения от заинтересованных лиц. Между тем, ни полномочия заинтересованного лица, ни доводы возражений не подтверждаются. Полагают, что границы земельных участков считаются согласованными. Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истцов, просили суд установить границы земельных участков.

Определением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 октября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Карачаево-Черкесской Республике на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике.

Определением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2019 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Раизов А.Ю.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2021 года исковые требования Эдиевой Х.Х., Эдиева Х.-М.Х., Эдиевой З.Б., Делимхановой К.Х., Джемакуловой Ф.А. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 октября 2021 года решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Эдиевой Х.Х., Эдиева Х.-М.Х., Эдиевой З.Б., Делимхановой К.Х., Джемакуловой Ф.А. отказано.

В кассационной жалобе Джемакуловой Ф.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Эдиевой Х.Х., Эдиева Х.-М.Х., Эдиевой З.Б., Делимхановой К.Х., Джемакуловой Ф.А., суд первой инстанции указал на то, что наличие возражений Раизова А.Ю. на объявление в газете о межевании земельных участков истцов правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как из возражений не следует, что они имеют отношение к спорным земельным участкам.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13,13.1, 15, 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на непредставление истцами доказательства регистрации их права и права наследодателя Эдиевой А. на земельную долю в СПК им.Х.Кумукова как в ЕГРН, так и в Комитете по земельным ресурсам районной администрации в соответствии с ранее действующим законодательством. В представленном администрацией Адыге-Хабльского района списке пайщиков, а также в представленном Управлением Росреестра по КЧР списке пайщиков СПК им.Х.Кумукова (основном и дополнительном) отсутствуют сведения о включении в них истцов. Относительно требований Джемакуловой Ф.А. суд апелляционной инстанции указал на непредставление ею каких-либо доказательств наличия у нее права на еще одну земельную долю в СПК им.Х.Кумукова в связи с включением ее в дополнительный список пайщиков. Судебная коллегия также указала, что решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2004 года не является правоустанавливающим документом, поскольку прав истцов на земельные доли не устанавливает (признает), а лишь возлагает на внутрихозяйственную комиссию СПК им. Х.Кумукова включить их в список пайщиков. В свою очередь, работы по межеванию спорных земельных участков, выделенных Раизовым А.Ю. в счет земельных долей в СПК им.Х.Кумукова на поле N 44 (пашня), проведены кадастровым инженером в соответствии с Законом N 101-ФЗ на основании надлежащих правоустанавливающих документов на принадлежавшие Раизову А.Ю. земельные доли, с соблюдением процедуры согласования проектов межевания земельных участков с иными участниками долевой собственности посредством опубликования в газете "День Республики" соответствующего извещения; при осуществлении постановки данных земельных участков на кадастровый учет и государственной регистрации прав Раизова А.Ю. на них Управлением Росреестра по КЧР нарушение закона не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джемакуловой Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Фахретдинова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка