Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-17846/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2022 по иску Сухина Виталия Николаевича к Хуснутдинову Наилю Ахметовичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Хуснутдинова Наиля Ахметовича к Сухина Виталию Николаевичу о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Сухина Виталия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения Хуснутдинова Н.А., его представителя по устному ходатайству Шалаевских А.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухина В.Н. обратился в суд с иском к Хуснутдинову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая требования тем, что 22 сентября 2016 года передал ответчику по расписке денежные средства в размере 30 300 долларов США на срок до 25 декабря 2017 года. Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать долг по договору займа в размере 28 800 долларов США (2 205 216 руб.), проценты за пользование займом 846 546 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 590 695 руб. 80 коп.; возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., государственной пошлины 26 412 руб. 29 коп.

Оспаривая заявленные требования, ответчик обратился со встречным иском к истцу о признании договора займа от 22 сентября 2016 года незаключенным, в обоснование которого указал, что между Хуснутдиновым Н.А., как руководителем ООО "ТурбоДизель", и руководителем компании "Таврия Турбо Плюс" Сухина В.Н. имелись коммерческие отношения. 22 сентября 2016 года Хуснутдинов Н.А. по приглашению Сухина В.Н. приехал на частное предприятие "Таврия Турбо Плюс", располагавшееся на территории Запорожской области Украины, для сверки задолженностей по коммерческим отношениям. Олиференко В.А. и Нестеренко О.В. являлись представителями дочерней организации "Таврия Турбо". Воспользовавшись политической ситуацией на территории Украины, под угрозами воспрепятствования выезду из страны, указанные лица принудили Хуснутдинова Н.А. написать оспариваемую расписку, денежные средства фактически по которой переданы не были. До момента написания расписки стороны между собой знакомы также не были. В денежных средствах Хуснутдинов Н.А. не нуждался.

Решением суда, с учетом определения судьи от 14 марта 2022 года об исправлении описки, иск Сухина В.Н. удовлетворен частично. С Хуснутдинова Н.А. в пользу Сухина В.Н. взыскана задолженность по договору займа от 22 сентября 2016 года основной долг 28 800 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, проценты за пользование займом за период с 22 сентября 2016 года по 03 марта 2022 года 876 035 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2018 года по 03 марта 2022 года 552 085 руб. 01 коп.; расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., государственной пошлины 26 412 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска Хуснутдинова Н.А. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2022 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 14 марта 2022 года, изменено в части исковых требований Сухина В.Н. по размеру взысканных сумм. Постановлено взыскать с Хуснутдинова Н.А. в пользу Сухина В.Н. по договору займа от 22 сентября 2016 года сумму задолженности по основному долгу в рублях, эквивалентную 2 164 долларам США 29 центам по курсу Центрального банка России на день платежа, проценты за пользование займом в рублях, эквивалентную 729 долларам США 26 центам по курсу Центрального банка России на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях, эквивалентную 1 225 долларам США 17 центам по курсу Центрального банка России на день платежа; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей; государственной пошлины 1 651 руб. 77 коп.

Это же решение суда в остальной части требований Сухина В.Н., встречного иска Хуснутдинова Н.А. о признании договора займа незаключенным (безденежным) оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Сухина В.Н. обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на необоснованное применение судом срока исковой давности. Просит решение районного суда оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу Хуснутдинов Н.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 22 сентября 2016 года между Сухина В.Н. и Хуснутдиновым Н.А. заключен договор займа, согласно которому истец в присутствии двух свидетелей передал ответчику денежные средства в размере 30 300 долларов США на срок до 25 декабря 2017 года, что подтверждается распиской. В расписке также указано, что Хуснутдинов Н.А. обязуется возвратить займ частями, ежемесячно, пропорционально.

Оспаривая договор займа, ответчик ссылался на его безденежность и указывая на то, что расписка составлена им ввиду имевшихся в тот период между ООО "ТурбоДизель", руководителем которого являлся он, и ООО "Таврия Турбо", ЧП "Таврия Турбо Плюс", в лице руководителя Сухина Вадима Н., являющегося родным братом истцу, представителей Олиференко В.А., Нестеренко О.В., коммерческой деятельность, вытекающей из договоров поставки. Сумма, отраженная в спорной расписке, являлась частью задолженности ООО "ТурбоДизель" за поставку товара, что подтверждается актами сверок за спорный период, образовавшейся в процессе хозяйственной деятельности в рамках договорных отношений между юридическими лицами, которая в настоящей момент уже погашена. При этом, расписка составлена под давлением, денег по ней не передавалось.

Установив факт заключения договора займа, передачи суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30-310, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об образовании вследствие ненадлежащего исполнения договоров займа заемщиком задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договоров займа незаключенным, суд исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договоров займа, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Хуснутдиновым Н.А. суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности по договору займа.

В то же время, изменяя решение суда в части взысканных сумм, суд апелляционной инстанции, учитывая заявление ответчика о применения срока исковой давности к заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что ежемесячно заемщик должен был отдавать сумму, равную 14-ти платежам, по 2 164 доллара США 29 центов каждый, пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен по платежам, предшествующим 17 декабря 2017 года, соответственно, подлежит взысканию один платеж, который должен быть уплачен 25 декабря 2017 года.

Данное обстоятельство повлекло перерасчет взыскиваемых процентов и перераспределение судебных расходов, а именно изменение размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции расчетом задолженности не могут являться оснований для отмены судебного постановления, поскольку произведенный расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора займа и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ссылка в кассационной жалобе на перечисление денежных средств ответчиком 28 апреля 2018 года, также не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство имело место за пределами срока исковой давности, признание долга в письменной форме по истечении срока исковой давности от должника не последовало.

Учитывая периодичность внесения платежей по договору, судом второй инстанции правильно применен срок исковой давности к требованиям о взыскании периодических платежей, предшествующим 17 декабря 2017 года.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судами верно.

Разрешая дело и проанализировав условия договора в совокупности с нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные отношения сторон, приведя в мотивировочной части определения подробное обоснование своим выводам и надлежаще оценив доказательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухина Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка