Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1784/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-1784/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Воробьевой Н.В. и Панфиловой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Траст" к Булатовой Олесе Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика
по кассационной жалобе Булатовой Олеси Игоревны на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "Траст" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Мороз И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, в обоснование заявленных требований указав, что 15 августа 2014 года между ПАО "АТБ" и Мороз И.В. заключен договор "Потребительского кредита" N 0116/0560677 на сумму 173 267,33 рублей, сроком на 48 месяцев, под 26% годовых, Морозу И.В. открыт банковский счет, предоставлена банковская карта. 20 ноября 2013 года между ПАО "АТБ" и Мороз И.В. заключено кредитное соглашение N 0116/0468468, по условиям которого заемщику представлен лимит кредитования в режиме кредитной линии - 114 000 рублей, сроком на 104 месяца, под 43,80% годовых, срок действия лимита кредитования с 20 ноября 2013 года по 20 июля 2022 года. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств. 5 декабря 2019 года между ПАО "АТБ" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав требований N Т-4/2019, в соответствии с которым истцу переданы права требования по вышеуказанным договорам. Общая сумма задолженности по кредитным договорам по состоянию на дату обращения в суд с рассматриваемым иском составляет 271 504,37 рублей. Впоследствии истцу стало известно о смерти заемщика. Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты к имуществу умершего Мороз И.В. заведено наследственное дело N 79/2015. Просил суд взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества Мороз И.В. задолженность по кредитному договору N 0116/0560677 от 15 августа 2014 года в размере задолженности по основному долгу - 157 574,44 рублей, по кредитному договору N 0116/0468468 от 20 ноября 2013 года в размере задолженности по основному долгу - 113 929,93 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "АТБ", в качестве соответчика - Булатова О.И.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с Булатовой О.И. в пользу ООО "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N 0116/0560677 от 15 августа 2014 года в размере 16 789,99 рублей, задолженность по кредитному договору N 0116/0468468 от 20 ноября 2013 года - 113 929,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятии по делу нового судебного постановления об оставлении исковых требований без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.
Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт неисполнения заемщиком Мороз И.В. обязательств по заключенным с ПАО "АТБ" кредитным договорам, переход к истцу права требования задолженности по указанным кредитным договорам на основании заключенного с банком договора уступки, пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания долга в пользу ООО "Траст" с Булатовой О.И., принявшей наследство после смерти заемщика Мороз И.В. общей стоимостью 135 119,28 рублей. При этом, применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, судом ко взысканию определена сумма задолженности по кредитному договору от 20 ноября 2013 года в размере 113 929,93 рублей, по кредитному договору от 15 августа 2014 года - в размере 16 789,99 рублей. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей взысканы с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.
Основания и мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, доказательства, на которых основаны данные выводы, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку выводы судов являются в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, соответствуют требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении истцом правом и пропуске им срока исковой давности по всем требованиям были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, повторяют правовую позицию ответчика по существу спора, направлены на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, что не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права, не имеется.
Спор разрешен с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм закона, которые подлежат применению по данному делу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булатовой Олеси Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
