Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-17839/2022

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пелих Веры Викторовны, Семенова Александра Олеговича, Бужгеева Сергея Викторовича, Даниловой Ирины Михайловны, Винского Владимира Сергеевича, Сельянова Станислава Рудольфовича, Бузулуцкого Дмитрия Рэмовича, Бузуновой Галины Владимировны, Ниловой Елены Юрьевны, Григорук Ирины Валерьевны, Трояновского Феликса Юдиславовича и Петкевича Сергея Александровича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года по делу N 2-4874/2021 по иску Пелих Веры Викторовны, Семенова Александра Олеговича, Бужгеева Сергея Викторовича, Даниловой Ирины Михайловны, Винского Владимира Сергеевича, Сельянова Станислава Рудольфовича, Бузулуцкого Дмитрия Рэмовича, Бузуновой Галины Владимировны, Ниловой Елены Юрьевны, Григорук Ирины Валерьевны, Трояновского Феликса Юдиславовича и Петкевича Сергея Александровича к садоводческому некоммерческому товариществу "КП "Дружное" о признании частично недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истцов Пелих В.В., Винского В.С. и представителя истцов - Храмцовой Ж.В. (действующей на основании доверенностей от 19.10.2019 и от 21.11.2020), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика СНТ "КП "Дружное" Баштырева С.А. (действующего на основании доверенности N 1-юр от 10.01.2022 сроком до 31.12.2023), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пелих В.В., Семенов А.О., Бужгеев С.В., Данилова И.М., Винский В.С., Сельянов С.Р., Бузулуцкий Д.Р., Бузунова Г.В., Нилова Е.Ю., Григорук И.В., Трояновский Ф.Ю.и Петкевич С.А. обратились в суд с иском к СНТ "КП Дружное" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просили признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "КП Дружное", оформленное протоколом N 37 от 18.07.2020, по вопросам NN 2, 3 повестки дня: об утверждении финансово-экономического обоснования размера целевого взноса по целевой программе N 5 - асфальтирование подъездной дороги к поселку и об определении размера, срока внесения и порядка расходования целевого взноса N 5 по целевой программе N 5.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются членами СНТ "КП Дружное". 18 июля 2020 года состоялось общее собрание членов СНТ. На данном собрании приняты решения по вопросам NN 2, 3 об утверждении финансово-экономического обоснования размера целевого взноса по целевой программе N 5 - асфальтирование подъездной дороги к поселку и об определении размера, срока внесения и порядка расходования целевого взноса N 5 по целевой программе N 5. Данное решение истцы считают незаконным, т.к. участок подъездной дороги, проходящей от съезда с дороги, ведущей к д. Ексолово, до въезда на территорию СНТ "КП Дружное", не является территорией товарищества. По сведениям публичной кадастровой карты данный земельный участок расположен в границах д.Ексолово и проходит по территории участков, находящихся в частной собственности физических лиц. При утверждении целевой программы по асфальтированию подъездной дороги не были представлены документы о согласии собственников данных земельных участков на прохождение через их участки дороги. Договор простого товарищества от 29.05.2020 на обсуждение общего собрания членов СНТ не выносился и общее собрание не давало согласие на заключение договора о совместном создании покрытия из асфальтированной смеси на участке подъездной дороги и дальнейшего ее обслуживания. Учитывая стоимость сметы долевого участия в капитальном ремонте и асфальтировании подъездной дороги, отсутствие согласия собственников участков, по территории которых будет проходить дорога, не согласование со всеми членами СНТ вопроса о выборе организации, осуществляющей строительство дороги, отсутствие утвержденного проекта организации и застройки территории СНТ, непринятие товариществом мер для привлечения органов местного самоуправления для решения вопроса по строительству дороги, а также то, что указанные решения приняты при отсутствии необходимого кворума, истцы считают оспариваемое ими решение незаконным, нецелесообразным и нарушающим права членов товарищества.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении иска Пелих В.В., Семенову А.О., Бужгееву С.В., Даниловой И.М., Винскому В.С., Сельянову С.Р., Бузулуцкому Д.Р., Бузуновой Г.В., Ниловой Е.Ю., Григорук И.В., Трояновскому Ф.Ю. и Петкевичу С.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 19 августа 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 августа 2022 года, истцы просят об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик СНТ "КП Дружное" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются членами СНТ "КП Дружное" и собственниками земельных участков, находящихся на территории СНТ "КП Дружное".

18 июля 2020 года в СНТ "КП Дружное" состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ в очной форме с повесткой дня: 1. определение этапов асфальтирования дорог и проездов в поселке; 2. утверждение финансово-экономического обоснования размера целевого взноса по целевой программе N 5 - асфальтирование подъездной дороги к поселку; 3. определение размера, срока внесения и порядка расходования целевого взноса N 5 по целевой программе N 5; 4. утверждение отчета ревизионной комиссии за 2019; 5. о приобретении оборудования для очистки воды (осмос 8 куб/в ч); 6. о детской площадке; 7. об информационном закрытом сайте (электронной страничке) собственников земельных участков СНТ; 8. о возведении металлической опоры около границы поселка; 9. о членстве в товариществе (прием, исключение).

Как следует из протокола общего собрания, на собрании присутствовало 39 из 45 членов товарищества, в связи с чем необходимый для его проведения кворум (45:2 + 1 = 24) имелся.

Собственников земельных участков, находящихся на территории СНТ и осуществляющих ведение садоводства без участия в товариществе: 40.

На момент начала собрания собственников земельных участков, находящихся на территории СНТ и осуществляющих ведение садоводства без участия в товариществе, зарегистрировано 37.

При единогласном решении всех участвующих в собрании перед голосованием по второму вопросу повестки дня были допущены к участию в собрании три собственника земельных участков без участия в товариществе, участки: NN 57, 63, 189.

Таким образом, на общем собрании 18.07.2020 зарегистрировано 40 собственников, ведущих садоводство на территории СНТ "КП "Дружное" без участия в товариществе.

По вопросам N N2, 3 повестки дня собрания решения приняты большинством голосов.

Судами также установлено, что 30.08.2011 между Ильиной Н.С. и ДНП "Дружное" (в настоящее время - СНТ "КП "Дружное") заключено соглашение об установлении частного сервитута на право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, к земельным участкам, расположенным на территории СНТ "КП "Дружное".

Кроме того, проведено согласование с собственниками земельных участков, по которым проходит подъездная дорога, что подтверждается актом согласования.

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области от 11.09.2013 согласовал рабочую документацию по объекту "Устройство съезда к ДНП "Дружное" Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ "Всеволожское", с автомобильной дороги общего пользования регионального значения 4 технической категории "Подъезд к д. Ексолово" на км 1+979 (справа).

29 мая 2020 года заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) N Дружное 1, 2, 3 между СНТ "КП Дружное" и ИП Лапшиным К.Г., из которого следует, что стороны соединяют свои вклады и принимают на себя обязательства действовать без образования юридического лица и без цели извлечения прибыли для достижения общественно полезной цели, выражающейся в совместном поддержании в надлежащем состоянии подъездной дороги, проходящей от съезда с дороги, ведущей к деревне Ексолово и до въезда на территорию СНТ "КП Дружное".

Договор заключен в отношении следующих видов деятельности: проведение ремонта подъездной дороги; уборка подъездной дороги от грязи и мусора; уборка снега; соблюдение единого режима эксплуатации подъездной дороги жителями поселков сторон (п. 1.2 договора).

14 сентября 2020 года заключен договор подряда N 40/09-ПСК между СНТ "КП Дружное" и ООО "ПСК "МАГИСТРАЛЬ", согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по созданию покрытия из асфальтобетонной смеси на участке проезда (прохода, дороги), ведущей к СНТ "КП Дружное" от автомобильной дороги по направлению к д. Ексолово до шлагбаума, расположенного в СНТ "КП Дружное", в срок с 14.09.2020 по 30.10.2020, стоимость работ 1.839.280 руб. К договору подряда приложены схемы подъездной дороги.

СНТ "КП Дружное" произвело оплату по данному договору, что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2020 и от 29.09.2020.

Работы по указанному договору выполнены, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 22.09.2020.

Таким образом, в настоящее время оспариваемое истцами решение общего собрания исполнено: создано асфальтированное покрытие подъездной дороги к СНТ "КП Дружное", при этом целевой взнос оплачен большинством собственников.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, п.1 ст.7, п.п.1, 2, 6, 10 ст. 14, п.1 ст.16, ч.19 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из отсутствия нарушений процедуры созыва и проведения оспариваемого истцами общего собрания и наличия на указанном собрании кворума (при этом суды дали оценку тому обстоятельству, что по оспариваемым истцам вопросам "за" проголосовало более 2/3 от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (39 х 2/3 = 26), и учли позицию по указанным вопросам собственников, не являющихся членами товарищества). Решения по вопросам N N2, 3 повестки собрания приняты в пределах компетенции общего собрания, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, доказательств нарушения прав истцов принятием оспариваемых ими решений не представлено, решения исполнены и результатами их исполнения уже более двух лет пользуются и члены СНТ "КП Дружное", и собственники расположенных на территории товарищества земельных участков, не являющиеся его членами.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений гражданского и жилищного законодательства.

Утверждения истцов о том, что решение вопросов об утверждении финансово-экономического обоснования размера целевого взноса на асфальтирование подъездной дороги к поселку и определении размера и сроков внесения такого взноса выходит за пределы компетенции общего собрания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанная дорога является единственным подъездом к садоводству и члены СНТ "КП Дружное" вправе принимать решения о создании инфраструктуры товарищества, в том числе, находящейся за пределами его территории.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласия собственников земельных участков относительно прохождения через их участки асфальтированной дороги, ведущей к территории товарищества, не могут быть признаны обоснованными, поскольку с одним из таких собственников заключено соглашение об установлении частного сервитута на право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка, а от других получено письменное согласие на обременение части их земельных участков дорогой.

При этом возможность возникновения каких-либо споров с собственниками земельных участков, по которым проходит дорога, не находится в зависимости от того, каким образом оформлены соглашения об использовании принадлежащих им участков, и такая гипотетическая возможность не может послужить основанием для признания невозможности создания товариществом такого объекта инфраструктуры как дорога общего пользования.

Приведённые в кассационной жалобе доводы истцов о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся порядка созыва и поведения оспариваемого ими общего собрания, наличия на нём кворума, а также нарушения их прав оспариваемыми ими решениями, не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истцов не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пелих Веры Викторовны, Семенова Александра Олеговича, Бужгеева Сергея Викторовича, Даниловой Ирины Михайловны, Винского Владимира Сергеевича, Сельянова Станислава Рудольфовича, Бузулуцкого Дмитрия Рэмовича, Бузуновой Галины Владимировны, Ниловой Елены Юрьевны, Григорук Ирины Валерьевны, Трояновского Феликса Юдиславовича и Петкевича Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка