Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-17838/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А., Папушиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Жукову А.В. к Иванову М.И. о возложении обязанности дать согласие на подключение жилых домов к газопроводу

по кассационной жалобе представителя ответчика Иванова М.И. - Лысенко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

Жуков А.В. обратился в суд с иском к Иванову М.И. о возложении обязанности дать согласие на подключение объектов капитального строительства к газопроводу.

В обоснование требований указано, что ему на праве собственности принадлежат жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>. Для осуществления их газификации он обратился в АО "Омскгазстройэксплуатация" с просьбой о подключении (технологическом присоединении) к газопроводу. 19 июня 2020 г. исполнитель выдал ему технические условия N 658 на подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям газораспределения, в пункте 6 которых указано, что подключение осуществляется к точке сети газопровода проекта "Расширение сети газоснабжения САО г. Омска. Распределительный газопровод к 9-ти строящимся домам на земельных участках, расположенных южнее АЭС по <адрес>. <адрес> в <адрес>". К иным условиям подключения отнесено наличие к моменту фактической врезки согласия на подключение от основного абонента сети газораспределения, которым является Иванов М.И. Ссылаясь на то, что ответчик от дачи согласия на подключение уклоняется, не получает почтовую корреспонденцию, просил возложить на него обязанность устранить препятствия в получении технических условий на подключение (технологическое подсоединение) к сети газораспределения жилого <адрес> и <адрес> в <адрес> посредством выдачи ему письменного согласия (разрешения) на подключение указанных объектов к существующему газопроводу (Расширенные сети газоснабжения САО г. Омска. Распределительный газопровод к 9-ти строящимся домам на земельных участках, расположенных южнее АЭС по <адрес>), взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 26 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 ноября 2021 г., постановлено: в удовлетворении иска Жукову А.В. к Иванову М.И. о возложении обязанности дачи согласия на подключение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к газопроводу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2022 г. постановлено: апелляционную жалобу Жукова А.В. удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Жукову А.В. удовлетворить частично. Обязать Иванову М.И. выдать согласие на подключение жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, к газопроводу "Расширение сети газоснабжения САО г. Омска. Распределительный газопровод к 9-ти строящимся домам на земельных участках, расположенных южнее АЭС по <адрес> в <адрес>". В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Иванову М.И. в пользу Жукову А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Иванова М.И. - Лысенко А.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Представителем Жукова А.В. - Затула В.С. представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Жукову А.В. на основании договоров купли-продажи от 17 октября 2019 г. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 91,1 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1 250 кв.м. с кадастровым номером N и одноэтажный жилой дом по <адрес> в <адрес> общей площадью 154,4 кв.М., расположенный на земельном участке площадью 3 100 кв.м. с кадастровым номером N

19 июня 2020 г. АО "Омскгазстройэксплуатация" Жукову А.В. выданы технические условия N 658 на подключение жилых домов к сетям газоснабжения с планируемой величиной максимального часового расхода газа: 21,1 м3/час, из которых видно, что возможность подключения объектов капитального строительства имеется от газопровода "Расширение сети газоснабжения САО г. Омска. Распределительный газопровод к 9-ти строящимся домам на земельных участках, расположенных южнее АЭС по <адрес>". Указано на необходимость к моменту врезки получить согласие на подключение от основного абонента сети газораспределения.

В судебном заседании ответной стороной не оспаривалось, что владельцем сети газопровода в точке подключения, следовательно, и основным абонентом, согласие которого следует получить истцу для технологического присоединения, является Иванов М.И.

Так, 9 декабря 2011 г. между Ивановым М.И. (застройщиком) и ЗАО "Стройсистема" (техническим застройщиком) заключен договор строительства газораспределительной системы, на основании которого застройщик осуществляет создание за счет собственных средств и для собственных нужд газопровод "Расширенные сети газоснабжения САО г. Омска. Распределительный газопровод к 9-ти строящимся домам на земельных участках, расположенных южнее АЭС по <адрес>".

Условиями договора предусмотрено, что застройщик для создания газопровода привлекает технического заказчика, который оказывает услуги по заключению договоров о выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительстве, подготовке зданий на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания, подготовку проектной документации и строительство, необходимые для этого материалы и документы, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (пункты 1, 2).

Оплата по заключенным техническим заказчиком договорам для создания газопровода осуществляется заказчиком (пункт 3 договора).

Газопровод был принят в техническую эксплуатацию, 15 апреля 2012 г. по акту приема-передачи ЗАО "Стройсистема" передало его в пользование некоммерческому товариществу Иванова М.И., которое как юридическое лицо не образовано, но, как следует из объяснений представителя ответчика, фактически состоит из собственников домов, которые финансировали строительство газопровода.

16 апреля 2012 г. между ОАО "Омскгазстройэксплуатация" и Ивановым М.И. (заказчик - владелец газовых сетей) заключен договор на техническую эксплуатацию систем газоснабжения.

В настоящее время газопровод на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не принимал участие в строительстве газопровода, следовательно, вправе присоединиться к нему, получив согласие основного абонента на возмездных условиях, в том числе посредством заключения с ним соответствующего договора.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции, не согласился, установив обстоятельства по делу, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 34, 69 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314 (утративших силу с 18 октября 2021 г.), п. п. 29, 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. N 1547, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что отсутствие согласия Иванова М.И. как основного абонента, является препятствием истцу в непосредственном технологическом присоединении объектов капитального строительства к существующим сетям газопровода.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что подключение объектов истца к спорной сети газораспределения является ближайшей точкой подключения, ее изменение приведет к непропорциональному увеличению длины газопровода, что не является технологически оправданным.

Согласно техническим условиям, предусматривающим подключение домов Жукова А.В. к газопроводу, а также информации АО "Омскгазстройэксплуатация", техническая возможность подключения к принадлежащим ответчику сетям газораспределения, имеется, в том числе, пропускная способность указанных сетей, позволяет осуществить присоединение.

Из системного толкования статьи 27 Закона о газоснабжении, пунктов 2 и 48 Правил подключения N 1547 следует, что основной абонент, являющийся как юридическим, так и физическим лицом, не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ ответчика от дачи согласия на подключение к принадлежащему ему газопроводу противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Довод жалобы, что заявленное требование могло быть предъявлено только исполнителем, не свидетельствует о незаконности принятого постановления, поскольку нормативными актами для владельца газораспределительной системы, не предусмотрен произвольный отказ в согласовании подключения к его сетям.

Довод жалобы, что имеется иная точка подключения жилых домов, истца, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, исходя из соотношения частных интересов обеих сторон, учитывая, что подключение объектов истца к сетям газоснабжения ответчика является наиболее разумным способом реализации права Жукова А.В. на газификацию принадлежащих ему жилых домов, при этом права ответчика на использование им принадлежащего ему газопровода, не будут нарушены.

Довод жалобы о необходимости возмещения расходов на сооружение газопровода, не освобождает от обязанности, согласовать подключение к газопроводу, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом, поскольку получение согласия основного абонента при осуществлении газификации на условиях компенсации затрат "основного абонента" по строительству и эксплуатации газопровода правовыми актами не предусмотрено, как и не предусмотрено Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1314, действующими на момент обращения к ответчику за согласием, так и утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1547, вступивших в законную силу 18 октября 2021. При этом, вопрос о компенсации затрат ответчика на строительство и эксплуатацию газопровода не являлся предметом рассмотрения настоящего спора, что не лишает ответчика права, на урегулирование указанного вопроса в гражданском порядке.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Иванова М.И. - Лысенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка