Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-17836/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Репринцевой Н.Ю., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0036-01-2020-004504-89 по иску Мирошина Евгения Александровича к Подашову Сергею Иосифовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по кассационной жалобе Подашова Сергея Иосифовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Свердловским районным судом г. Иркутска объяснения представителя Подашова С.И. - Тричевой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Мирошина Е.А. - Локис Д.П., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирошин Е.А. обратился в суд с иском к Подашову С.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 5 апреля 2016 г. между сторонами заключён договор комиссии, по которому по двум актам истец передал ответчику для реализации новые автомобильные детали средней рыночной стоимостью 2 713 365,33 руб. Однако, в заключенном договоре стороны не предусмотрели ни специальные условия, ни срок, ни стоимость товара, из чего следует, что товар комиссионером должен быть продан третьим лицам по средним рыночным ценам. Подашов С.И. за время действия договора не представил Мирошину Е.А. ни одного отчёта об исполнении поручения.

Истец уведомил Подашова С.И. о расторжении договора комиссии 16 ноября 2017 г. и просил представить отчёт об исполненном поручении по договорам с указанием наименования реализованного товара, вырученных денежных средствах, количества и наименования нереализованного товара, а также передать вырученные денежные средства и нереализованный товар. Подашов С.И. требования истца не исполнил, не представил отчёт комиссионера, не передал вырученные денежные средства и нереализованный товар.

Истец, с учётом уточнений, просил суд взыскать с Подашова С.И. действительную стоимость товара (автомобильных запчастей) в размере 2 828 248,79 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 22 342 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2021 г. с Подашова С.И. в пользу Мирошина Е.А. взысканы денежные средства в размере 1 672 839,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 564,20 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании с Подашова С.И. денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с Подашова С.И. в пользу Мирошина Е.А. взыскана действительная стоимость товара в размере 2 828 248,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 342 руб.

В кассационной жалобе Подашовым С.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Разрешая ходатайство о допуске в качестве представителя Подашова С.И. - Подашовой С.В., судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.2 ст.49 ГПК РФ, не усматривает оснований для допуска указанного представителя, поскольку у представителя отсутствует высшее юридическое образование либо ученая степень по юридической специальности, что следует из ее пояснений.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, по актам приёма-передачи Мирошин Е.А. передал Подашову С.И. новые автомобильные детали для реализации через принадлежащий ему магазин. Перечень деталей подробно приведен в судебном постановлении.

Как следует из письма от 14 ноября 2017 г., Мирошин Е.Л. уведомил Подашова С.И. о расторжении договора комиссии от 5 апреля 2016 г. с 14 декабря 2017 г. и просил представить отчет об исполненном поручении по договорам с указанием: реализованного товара, вырученных денежных средствах, количества и наименования нереализованного товара, а также передать вырученные денежные средства и нереализованный товар, что подтверждается письмом.

Стороной истца в материалы дела представлена справка N выданная ООО "Абсолют. Оценка и Консалтинг", которой подтверждается величина рыночной стоимости запасных частей, согласно приведенному в актах перечню, за единицу на 18 октября 2020 г. Предполагаемое использование результатов анализа: информирование заказчика. Выводы о рыночной стоимости объекта оценки основаны на информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях.

Согласно обязательству от 9 июля 2020 г., подписанному Подашовым С.И., он обязуется вернуть полученные от Мирошина Е.А. по актам от 2 октября 2013 г., 2 октября 2013 г., 3 октября 2013 г., 4 сентября 2013 г., 23 сентября 2013 г., 5 апреля 2016 г., 5 апреля 2016 г. детали.

Как следует из представленного Мирошиным Е.А. счёта N от 3 сентября 2020 г., поставщик ООО "ИнтерТех", плательщик Мирошин Е.А., стоимость автомобильных запасных частей составляет 2 849 909,83 руб.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 8 сентября 2020 г., ООО Техцентр "Приангарье" зарегистрировано в качестве юридического лица 16 июля 2009 г., генеральный директор Подашов С.И., основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 4 октября 2020 г., ООО "ИНТЕРТЕХ" зарегистрировано в качестве юридического лица 10 июня 2008 г., учредителями являются Коптилова О.С., Мирошин Е.А., основной вид деятельности - деятельность автомобильного, грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно выписке из ЕГРИП от 16 февраля 2021 г., Подашов С.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24 декабря 2004 г., основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Из материалов гражданского дела N 2-2462/2020 по иску Мирошина Е.А. к Подашову С.И. о взыскании действительной стоимости товара (автомобильных запчастей) следует, что Мирошин Е.А. обратился в суд с иском о взыскании с Подашова С.И. стоимости следующего товара, переданного по акту приёма-передачи от 5 апреля 2016 г., но отсутствующего у ответчика: накладки тормозные N стандарт (ось) заклепки 4515 (Frasle Fregg) в количестве 21 шт.; -накладки тормозные 4709 без клеп N в количестве 237 штук; колодка тормозная (наклепан) 4515 AQ в количестве 1 штука; колодки тормозные широкие N в количестве 1 штука; пыльник тормозов комплект к-т N в количестве 4 штук; рессора задняя правая N (Automann) в количестве 6 штук.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2020 г. утверждено мировое соглашение, по которому ответчик признаёт, что у него отсутствуют вышеуказанные автомобильные детали, переданные по акту приёма-передачи от 5 апреля 2016 г. (п.2 мирового соглашения), а также обязуется вместо возврата указанных деталей оплатить истцу сумму в размере 345 000 руб., которая включает в себя: стоимость автомобильных деталей, указанных в п.2 мирового соглашения в размере 330 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя истца в размере 12 000 руб.; расходы на оплату истцом госпошлины в размере 2 688 руб. (п.3 мирового соглашения). Пунктом 3.1 мирового соглашения установлено, что ответчик Подашов С.И. обязуется уплатить указанную денежную сумму в соответствии с графиком платежей: 86 250 руб. денежными средствами при подписании мирового соглашения 31 августа 2020 г., 86 250 руб. до 30 сентября 2020 г., 86 250 руб. до 31 октября 2020 г., 86 250 руб. до 30 ноября 2020 г.

Согласно заключению эксперта АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" N от 26 ноября 2020 г. подписи от имени Подашова Сергея Иосифовича в акте приема-передачи автомобильных запчастей от апреля 2016 г. на 1 листе (л.д.93), в акте приема-передачи автомобильных запчастей от 5 апреля 2016 г. на каждом листе из 4 листов акта (л.д.94-97), были выполнены самим Подашовым Сергеем Иосифовичем. Установить, кем была выполнена подпись от имени Подашова Сергея Иосифовича в обязательстве о возврате от 9 июля 2020 г. (л.д.98), самим Подашовым Сергеем Иосифовичем или иным лицом, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Все подписи от имени Подашова Сергея Иосифовича в акте приема-передачи автомобильных запчастей от апреля 2016 г. на 1 листе (л.д.93), в акте приема-передачи автомобильных запчастей от 5 апреля 2016 г. на каждом листе из 4 листов акта (л.д.94-97), в обязательстве о возврате от 9 июля 2020 г. (л.д.98) были нанесены рукописно, без использования каких- либо технических средств воспроизведения этих подписей.

Согласно заключению экспертизы N 5 от 7 апреля - 23 апреля 2021 г., проведенной экспертом ООО "ПРОФ-ЭКСПЕР" Баллом А.А., при анализе исходных данных и осмотре запасных частей экспертом установлено наличие у Подашова С.И. следующих автомобильных запчастей: комплект прокладок головки блока CUMISX (до 2001) каталожный номер N, по акту передано - 1 шт. (комплектность нарушена, отсутствует основная прокладка головки блока); амортизатор передний FTL, каталожный номер N, по акту передано - 4 шт., в наличии имеются 4 шт.; стремянка передней рессоры Volvo, каталожный номер N по акту передано - 20 шт., в наличии имеются 20 шт.; знаки аварийной остановки (к-т 2 шт. в футляре), каталожный номер отсутствует, по акту передано - 46 шт., в наличии имеются 13 шт.; щитки пыльников тормозов N, каталожный номер отсутствует, по акту передано - 8 шт., в наличии имеются 7 шт.; прокладки гол. двигателя N каталожный номер N, по акту передано - 2 шт., в наличии имеются 2 шт.; амортизатор 65103 - полностью дублирует п.4; комплект прокладок двигателя N 4 т. стоимостью 46 676 руб., по акту передано - 2 шт., в наличии имеется 1 шт.; прокладка N, по акту передано - 1 шт., в наличии имеется 1 шт.; фары N по акту передано - 6 шт., в наличии имеются 6 шт.; прокладки N - полностью дублирует п.1; прокладки N, по акту передано - 4 шт., в наличии имеются 3 шт., прокладки N, по акту передано - 5 шт., в наличии имеются 4 шт.; прокладки N по акту передано - 3 шт., в наличии имеются 3 шт.; стремянки передние - полностью дублирует п.5; фара FTL, CENTURY, Ken worth N - полностью дублирует п.27; прокладка поддона N - полностью дублирует п.25; прокладка клапанной крышки N - полностью дублирует п.35; к-т прокладок ГВЦ CUM11, N - полностью дублирует п.21; прокладка корпуса рокеров N - полностью дублирует п.18; прокладка поддона N - полностью дублирует п.30; прокладка топливной базы N - полностью дублирует п.34.

При ответе на вопрос N 2 об определении автомобильной запчасти (запчастей, поименованных в акте приёма-передачи автомобильных деталей от апреля 2016 г., в акте приёма-передаче автомобильных деталей от 5 апреля 2016 г.), состоящей из нескольких компонентов, указании их года выпуска, стоимости на апрель 2016 г. и на настоящее время с учётом того, если эта деталь образует один цельный узел, и производителем не предусмотрена замена отдельных компонентов этого узла, эксперт указал, что в исковом заявлении отсутствуют запасные части, состоящие из нескольких компонентов (часть из которых имеют ограниченный срок хранения), образующие один цельный узел, в котором производителем не предусмотрена замена отдельных компонентов этого узла.

Среднерыночная (розничная) стоимость деталей, указанных в акте приема-передачи автомобильных деталей от апреля 2016 г., в акте приема-передачи автомобильных деталей от 5 апреля 2016 г., как имеющихся в наличии, так и отсутствующих без дополнительного предоставления их со стороны Подашова С.И., по данным указанных актов, с учетом того, что запасные части указаны в актах как переданные новыми на настоящее время без учета стоимости дублирующих позиций равна 842 672,17 руб. Среднерыночная (розничная) стоимость деталей, указанных в акте приема-передачи автомобильных деталей от апреля 2016 г., в акте приема-передачи автомобильных деталей от 5 апреля 2016 г., как имеющихся в наличии, так и отсутствующих без дополнительного предоставления их со стороны Подашова С.И., с учетом того, что запасные части указаны в актах как переданные новыми на настоящее время с учетом стоимости дублирующих позиций равна 1 638 000,34 руб.

Эксперт Валл А.А., допрошенный судом в судебном заседании, пояснил, что те детали, которые ему были предоставлены для осмотра и в которых имелся согласно актам, каталожный номер, он произвел оценку по каталожным номерам. Те позиции, которые в актах дублируются, о чем также говорил Подашов С.И., он указал в заключении, что конкретная позиция дублируется со ссылкой на аналогичную. У тех деталей, у которых каталожные номера не указаны, и их нет в наличии, цена не определена ввиду отсутствия марки автомобиля, и иных признаков, позволяющих сделать оценку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что совокупность представленных доказательств, в том числе, акты приема-передачи автозапчастей, мировое соглашение - фактически подтверждают заключение договора комиссии между истцом и ответчиком, заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в актах приёма-передачи принадлежит Подашову С.И., при этом ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, приняв во внимание действительную стоимость автомобильных деталей, определенную заключением судебной авто-товароведческой-автотехнической экспертизы, поскольку ответчиком доказательств иной стоимости деталей не представлено, учитывая, что некоторые переданные автомобильные детали не имеют каталожные номера, поэтому определение их действительной стоимости не представляется возможным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мирошина Е.А. к Подашову С.И. частично в размере 1 672 839,93 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части выводов о возникновении между сторонами правоотношений по договорам комиссии и наличии оснований для взыскания убытков, отклонив доводы стороны ответчика о недоказанности истцом понесённых убытков, как не соответствующих фактическим обстоятельствам данного гражданского дела.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части суммы действительной стоимости товара, определенной судом первой инстанции ко взысканию, суд апелляционной инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и определяя подлежащую взысканию сумму, исходил из следующего.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя стоимость переданного товара, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку экспертом Баллом А.А. не была определена стоимость некоторых автомобильных деталей, однако, факт их передачи от истца к ответчику подтвержден материалами дела, в то же время истцом в обоснование заявленных требований представлена справка N от 18 октября 2020 г., выданная специалистом ООО "Абсолют Оценка и Консалтинг" Середкиным А.Г., которой определена стоимость всех запасных частей, переданных по актам приёма-передачи, которая не опровергнута стороной ответчика, то стоимость их определена на основании указанной справки.

Таким образом, общая действительная стоимость товара, на основании экспертного заключения N 5 и справки N, составила 1 638 000,34 руб. (стоимость деталей, определённая заключением судебной экспертизы) + 34 840,35 руб. (стоимость деталей, определённая заключением судебной экспертизы, количество которых по актам превышает количество, указанное в экспертном заключении) + 1 155 408,53 руб. (стоимость деталей, определённая в справке NN) = 2 828 249,22 руб. Указанная сумма и была взыскана с ответчика в пользу истца, с учетом заявленных истцом требований, а также на основании ст.ст.88, 94 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, установив факт состоявшегося между сторонами договора комиссии, передачи истцом ответчику запасных частей и деталей для реализации, неисполнение ответчиком принятого обязательства по их возврату или передаче денежных средств в размере стоимости переданных запасных частей и деталей, сделал правильный вывод о взыскании денежных средств, в связи с чем доводы о возникновении между сторонами правоотношений по грузоперевозке, подлежат отклонению.

Основания и мотивы, по которым судебная инстанция пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял новые доказательства, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что суд апелляционной инстанции принимал новые доказательства от сторон, представленная же в материалы дела справка (л.д.155 т.4), выданная Середкиным А.Г., указывает лишь на подтверждение им ранее изложенных в суде первой инстанции доказательств средней рыночной стоимости автозапчастей.

Вопреки доводам жалобы о неверном распределении бремени доказывания, судом апелляционной инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением от 8 апреля 2022 г. (л.д.100 т.4) истцу Мирошину Е.А. предложено представить доказательства размера ущерба, причиненного действиями ответчика, а ответчику Подашову С.И. предложено представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу и доказательства иного размера ущерба, что соответствует требованиям ст.15 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ.

Основания перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, предусмотрены частью 4 статьи 330 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел безусловных оснований, закрепленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного акта и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменяя же решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения сумм, подлежащих взысканию.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был принять решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в обязательном порядке, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлено, что правоотношения возникли между физическими лицами Мирошиным Е.А. и Подашовым С.И., которые при заключении договоров действовали от своего имени, а не от лица юридического лица, в связи с чем спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции в силу ст.22 ГПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Возражения заявителя относительно выводов суда не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подашова Сергея Иосифовича без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка