Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1783/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторина Сергея Юрьевича к ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным взимании комиссии за открытие и ведение карточного счета взыскании комиссии, неустойки, морального вреда,

по кассационной жалобе Моторина Сергея Юрьевича

на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Моторин С.Ю. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 16.01.2021 между ним и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита, во исполнение которого была заключена оферта на открытие банковского счета. 25.02.2021, 25.03.2021 он уплатил комиссию за открытие и ведение карточного счета в размере 14 999,00 руб. 01.04.2021 им была направлена ответчику претензия о возврате уплаченной комиссии, которая осталась без удовлетворения. Уплата комиссии за открытие и ведение карточного счета является незаконной, поскольку нарушает его права, как потребителя банковских услуг, не основано на законе. Предусмотренная договором ежемесячная плата за ведение карточного счета, фактически является платой (комиссией) за ведение ссудного счета, что должно осуществлять бесплатно для заемщика. Его претензия получена банком - 06.04.2021, в этой связи с 17.04.2021 он вправе начислить ответчику неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, которая составляет 13 949,07 руб. (на день подачи искового заявления - 18.05.2021). Моральный вред оценивает в 10 000,00 руб.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2021 года, в удовлетворении иска Моторина С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Моторин С.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные. Настаивает на нарушении Банком его прав потребителя.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Указали о том, что плата Моториным С.Ю. осуществлялась за предоставление дополнительных услуг в соответствии с условиями договора и Общими условиями договора потребительского кредита. Кроме того, 29.04.2021 обязательства по договору Моториным С.Ю. исполнены досрочно, что исключает у него права требовать от Банка возмещения того, что было заемщиком исполнено до момента прекращения правоотношений.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Определением судьи кассационного суда от 17 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства Моторина С.Ю. об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, в виду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявитель был уведомлен.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 408, 453, 421, 809, 819, 934, 935 ГК РФ, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих договора потребительского кредита от 16.01.2021.

Установив, что требуемая истцом сумма в размере 14 999 руб. является платой за подключение дополнительной услуги, связанной с присоединением заемщика к добровольному коллективному страхованию, Банком было получено согласие заемщика на предоставление дополнительной услуги за отдельную плату, в 14-дневный срок от Моторина С.Ю. не поступило заявление об отказе от дополнительной услуги страхования, в этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и производных требований истца.

Также суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, с учетом досрочного исполнения заемщиком своих обязательств в полном объеме, указал, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав потребителя Моторина С.Ю. согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что Банком незаконно взималась с него комиссия за открытие и ведение карточного счета в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Данные обстоятельства судами двух инстанций не установлены.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении его прав потребителя, повторяют позицию Моторина С.Ю. в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моторина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка