Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-17822/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Антропова Е.А.,

судей Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Людмилы Алексеевны к Рябенко Владиславу Николаевичу, ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Рябенко Владислава Николаевича - Мустафина Рафаэля Фаильевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Антропова Е.А., судебная коллегия

установила:

Михеева Л.А. обратилась в суд с иском к Рябенко В.М., ПАО "Сбербанк России", в обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно со своей карты VISA CLASSIC.. .7428 осуществила перевод денежных средств в размере 122 800 рублей на карту N, владельцем которой является Рябенко В.Н. В этот же день она обратилась к ответчику с требованием о возвращении ей указанных денежных средств, однако до настоящего времени требование не исполнено, денежные средства не возвращены. Направленная ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ вернулась отправителю по истечению срока хранения, в связи с чем просила взыскать с ФИО6 денежные средства в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года, исковые требования Михеевой Л.А. к Рябенко В.М. удовлетворены, иск к ПАО "Сбербанк России" оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя. Считает, что судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела ответчик надлежащим образом не был уведомлен, что привело к вынесению незаконного решения. Также при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, поскольку ответчик проживает на территории Краснодарского края. Указывает, что денежные средства перечислены истцом ответчику в счет исполнения договорных обязательств.

От представителя ответчика поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, ввиду проживания его доверителя на значительном отдалении от суда.

Ходатайство направлено в суд кассационной инстанции электронной почтой 23 августа 2022 года.

Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент поступления в суд ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи - 23 августа 2022 года кассационная жалоба принята к производству суда и назначена на 25 августа 2022 года, соответствующая информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, учитывая правила извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренные частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также график судебных заседаний на 25 августа 2022 года, время, затрачиваемое на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи 25 августа 2022 года отсутствует.

Приведенные причины не являются объективными и уважительными, свидетельствующими о невозможности личного участия ответчика и его представителя в судебном заседании.

Предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От Михеевой Л.А. поступили возражения на кассационную жалобу ответчика, в которой истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения и рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Михеева JI.A. совершила операцию по переводу денежных средств с банковской карты 4276 4000 112 37428 по счету N, открытому на её имя в ПАО "Сбербанк России" в сумме 122 800 рублей на банковскую карту 4276 4000 6071 9011 по счету N, открытому в ПАО "Сбербанк России" на имя Рябенко В.Н.

Данная операция по зачислению денежных средств произведена ПАО "Сбербанк России" в соответствии с реквизитами, указанными клиентом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 845, 848, 854, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих факт неосновательного получения Рябенко В.Н. денежных средств и удовлетворил исковые требования в указанной части. Вместе с тем суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, указав, что доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика не представлено.

Разрешая требования истца к ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за неправомерное списание денежных средств, поскольку банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между банком и истцом, а также поскольку банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну, лицам, которым в силу требований закона допуск к этим сведениям не предоставлен, постольку действия банка, выразившиеся в непредоставлении Михеевой JI.A. сведений о получателе денежных средств, являются законными и обоснованными.

С выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и мотивированно согласилась с его выводами.

Суд кассационной инстанции не видит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, правильно применивших нормы материального права и не допустивших нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену постановленных судебных решений в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика, нарушении правил подсудности, наличие договорных отношений между сторонами спора, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную представителя Рябенко Владислава Николаевича - Мустафина Рафаэля Фаильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка