Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-17820/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО Пансионат с лечением "Сосновый бор" к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1061/2021 (УИД 44RS0028-01-2021-001481-39))

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

установила:

ООО Пансионат с лечением "Сосновый бор" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования были мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован и проживает ответчик. На основании договора на предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оказывает коммунальные услуги по централизованному отоплению, холодному и горячему водоснабжению и водоотведению. Обязательства по оказанию данных услуг исполняются истцом надлежащим образом и в полном объеме, ежемесячно доводит до потребителя информацию о размере платежа и сроках уплаты в виде расчета коммунальных услуг. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг: частично произведена оплата за коммунальные услуги в ноябре 2019 года на сумму 4 000 руб., в декабре 2019 года - на сумму 1 325 руб. В этой связи образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 73 847,64 руб. В 2020 году истец обратился к мировому судье судебного участка N Костромского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ впоследствии был отменен на основании возражений ответчика определением, который указывал на отсутствие с истцом договорных отношений по найму жилого помещения с 2015 года по причине фальсификации правоустанавливающих документов. При этом, начиная с указанного периода ответчик пользуется коммунальными услугами. Претензия N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ответчиком задолженности осталась без ответа и удовлетворения. Между тем истец является поставщиком коммунальных услуг. Департаментом государственного регулирования цен и тарифов <адрес> устанавливаются тарифы на тепловую энергию, на питьевую воду, водоотведение, на горячую воду, поставляемые истцом потребителям Самсоновского сельского поселения <адрес>. Таким образом, истец является энергоснабжающей организацией для всех потребителей, включая ответчика. Истец надлежащим образом исполнял и исполняет свои обязательства, а ответчик, напротив, вопреки закону и договору в одностороннем порядке отказывается исполнять обязательства по оплате коммунальных услуг. С учетом этого, руководствуясь ст.ст. 153-155 ЖК РФ, ст.ст. 310, 539, 540, 544 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 73 847,64 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 415 руб.

Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 73 847,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 415 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения. Из мотивировочной части решения исключены содержащиеся в абз. 5. на стр. 3 суждения суда о том, что между ООО Пансионат с лечением "Сосновый бор" (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор коммерческого найма жилого помещения, а также исключен последний абзац на стр. 3, начинающийся словами: "Несмотря на отсутствие личной подписи ФИО1 в указанных договорах..." и оканчивающийся на стр. 4 решения словами: "..., они подтвердили действие договора".

ФИО1 и ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судебными инстанциями установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ было принято решение работников турбазы "Сосновый бор" о согласии с решением Российской ассоциации социального туризма, Федерации профсоюзов <адрес> и ТЭФ "Костроматурист" от ДД.ММ.ГГГГ об акционировании и признании имущества турбазы "Сосновый бор" собственностью АО "Костроматурист"; ДД.ММ.ГГГГ правлением АЗОТ "Костроматурист" было принято решение о передаче имущества подведомственных предприятий ТЭФ "Костроматурист" на баланс АЗОТ "Костроматурист"; 24-х квартирный жилой дом по адресу: <адрес>, являлся собственностью АОЗТ "Костроматурист", как вошедший в состав уставного капитала в ходе акционирования. В спорную <адрес> был вселен ФИО2 с членами семьи ФИО1, ФИО10, ФИО3 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ; в жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, 2012 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, 2014 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11, 2020 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ООО Пансионат с лечением "Сосновый бор" является ресурсоснабжающей организацией и поставляет потребителям, в том числе жителям <адрес> коммунальные услуги по отоплению, горячей и холодной воде, канализации, саночистке согласно утвержденных тарифов, но договор коммерческого найма жилого помещения между ООО Пансионат с лечением "Сосновый бор" и нанимателем ФИО1, датированный ДД.ММ.ГГГГ, как и договор на представление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не был подписан. Обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг нанимателем надлежащим образом не исполняется, за период с октября 2019 года по март 2021 года образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 73 847,64 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 671, 674, 678 ГК РФ, ст. 69, 153-155 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности за оказанные коммунальные услуги в заявленном размере, а также понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что факт оказания истцом коммунальных услуг надлежащего качества стороной ответчика не оспаривался, отклонив ссылку на то, что ООО Пансионат с лечением "Сосновый бор" не является собственником жилого помещения как основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными выводами в целом согласился суд апелляционной инстанции, исключив из решения суда первой инстанции выводы и суждения относительно того, что между ООО Пансионат с лечением "Сосновый бор" и ФИО1 заключен договор коммерческого найма жилого помещения. Давая оценку позиции ответчика и третьих лиц по настоящему делу, которая сводилась к их несогласию с тем, что ООО Пансионат с лечением "Сосновый бор" является собственником занимаемой ими квартиры и надлежащим истцом по данному иску, суд апелляционной инстанции обоснованно с такими возражениями и доводами не согласился, отметив, что запись о праве собственности истца не оспорена, а с учетом предмета спора данное обстоятельство не освобождает лиц, использующих коммунальные услуги, от обязанности их оплаты. Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы о нарушениях норм процессуального права, которые могли бы послужить поводом для отмены решения суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы являются повторением правовой позиции ответчика и третьего при рассмотрении дела, исследованной судебными инстанциями и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебных актах. Приведенные в кассационной жалобе возражения основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Авторами кассационной жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено. Доводы заявителей о рассмотрении дела в незаконном составе, не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных положениями ст. 16, 17 ГПК РФ условий, препятствующих рассмотрению дела судьями и влекущих отмену решения и апелляционного определения по настоящему делу как рассмотренному в незаконном составе суда.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка