Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2022 года Дело N 8Г-17819/2022

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 24MS0084-01-2021-002885-29 по исковому заявлению ООО "Компания Траст" к Ягунову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе истца ООО "Компания Траст" на решение мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2022 г.,

установил:

ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к Ягунову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ягуновым А.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Ягунову А.А. предоставлены денежные средства в сумме 60 000 рублей на срок до 12 июля 2017 г. под 23,5% годовых. Однако, Ягунов А.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии N от 1 декабря 2017 г., сумма задолженности по основному долгу составила 35 533,76 руб., сумма задолженности по неустойке составила 8 221,57 руб. 1 декабря 2017 г. между ПАО Сбербанк России и ООО "Компания ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого к ООО "Компания ТРАСТ" перешло право требования задолженности по договору, заключенному с Ягуновым А.А. 1 апреля 2016 г. по заявлению ПАО Сбербанк России, и.о. мирового судьи судебного участка N 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка N 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с Ягунова А.А. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 6 августа 2020 г., в связи с поступившими возражениями Ягунова А.А., судебный приказ отменен. Истец просил взыскать с Ягунова А.А. задолженность по кредитному договору N от 12 июля 2012 г. в размере 40 533 рубля 76 копеек, из которой сумма основного долга - 35 533,76 рублей, сумма неустойки - 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 416,01 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 6 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ООО "Компания Траст" в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности. Полагает, что исковое заявление подано в суд в установленные законом сроки, а исковые требования подлежали удовлетворению.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 июля 2012 г. между ПАО "Сбербанк России" (ранее организационно-правовая форма ОАО) и Ягуновым А.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Ягунову А.А. предоставлен потребительский кредит в размере 60 000 рублей, сроком до 12 июля 2017 г., с уплатой 23,5% годовых.

По условиям кредитного договора Ягунов А.А. обязался осуществлять гашение задолженности ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей в размере 1 708,71 рублей 12-го числа каждого месяца, окончательная дата гашения - 12 июля 2017 г., размер последнего платежа - 1 748,87 рублей. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 Договора).

Во исполнение кредитного договора Банк выдал Ягунову А.А. денежные средства в размере 60 000 рублей путем зачисления на счет, открытый заемщику в филиале кредитора (п.п. 2.1, 2.1.2 кредитного договора).

Согласно расчету истца, задолженность Ягунова А.А. по кредитному договору составляет 40 533,76 рублей, из которой: сумма задолженности по основному долгу 35 533,76 рублей, сумма неустойки 8 221,57 рублей. При этом, из указанного расчета суммы задолженности следует, что с момента предоставления кредита Ягунов А.А. производил гашение основного долга и процентов за пользование кредитом, последнее погашение задолженности произведено ответчиком 12 марта 2015 г. на сумму 1 754,47 рублей.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка N 23 в г. Енисейке и Енисейском районе Красноярского края от 6 августа 2020 г. судебный приказ от 1 апреля 2016 г. о взыскании с Ягунова А.А. задолженности по договору N от 12 июля 2012 г. отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

1 декабря 2017 г. между ПАО Сбербанк и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП8-2, согласно которому право требования по указанному выше кредитному договору уступлено ООО "Компания Траст" в размере 43 755,33 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 35 533,76 рублей, задолженность по неустойке (пене, штрафам) - 8 221,57 рублей, что также подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) N от 1 декабря 2017 г.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что доказательств возврата суммы займа с причитающимися процентами, в соответствии с условиями договора, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, в связи с чем возникла задолженность. При этом, надлежащим истцом является ООО "ТРАСТ", которому уступлены права требования. Однако, мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться c выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции в части пропуска срока исковой давности, как основанные на неверном применении норм материального закона, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Как указано в кассационной жалобе истца ООО "Траст", судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Ягунова А.А. вынесен 1 апреля 2016 г., в дальнейшем в связи с подачей возражений должником, судебный приказ отменен 6 августа 2020 г., а значит, течение срока исковой давности с 1 апреля 2016 г. по 6 августа 2020 г. приостановлено, в связи с чем срок исковой давности по кредитному договору удлинился на 1 588 дней.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ООО "Траст" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Ягунова А.А. задолженности по кредитному договору 6 мая 2021г., согласно конверту об отправлении письма, соответственно срок исковой давности необходимо определять по каждому ежемесячному платежу с учетом положений ст. 204 ГК РФ.

Однако, судом первой и апелляционной инстанции данное обстоятельство не принято во внимание, что привело к неправильному определению периода судебной защиту, и соответственно неверному исчислению срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не учтены, при таких обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их отмены невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что доводы жалобы на предмет соответствия нормам материального права должной оценки не получили, поименованные выше требования закона судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены не были, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые судебные постановления подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, установить период срока исковой давности, рассмотреть дело в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.А. Баер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка