Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-17813/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Шабаловой О.Ф., Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Администрации г. Иркутска к Серикову Дмитрию Михайловичу, Платонову Владимиру Петровичу, Агильдину Владимиру Валерьевичу о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, обязании освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Агильдина Владимира Валерьевича о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

по кассационной жалобе Агильдина Владимира Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 22 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя Агильдина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в обоснование требований истец указал, что на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N за Сериковым М.Д. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 994 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> промузел. На основании данного решения Сериковым М.Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N. На стадии постановки земельного участка на кадастровый учет, заявителем представлено распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>". Администрацией г. Иркутска установлено, что за указанным номером и датой в органе местного самоуправления распоряжение не регистрировалось, схема земельного участка не утверждалась, то есть земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет в результате неправомерных действий, при отсутствии правовых оснований. В результате раздела, из земельного участка с кадастровым номером N образовано два земельных участка с кадастровыми номерами N, зарегистрированные за Сериковым М.Д. на основании вышеуказанного решения суда. Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N заочное решение отменено. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Серикову Д.М. отказано в признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N (после земельные участки были объединены), общей площадью 994 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> промузел. Сериков Д.М. продал земельные участки с кадастровыми номерами N Платонову В.П. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а Платонов В.П. (после объединения участков) продал земельный участок и нежилое здание Агильдину В.В. В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером N является Агильдин В.В. Согласно сведениям из ЕГРН на данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - гараж, кадастровый N, общей площадью 225,3 кв.м. Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельных участков с нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сериковым Д.М. и Платоновым В.П., в отношении земельного участка с кадастровым номером N, и кадастровым номером N, нежилого здания, кадастровый N; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Платоновым В.П. и Агильдиным В.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, истребовать из чужого незаконного владения Агильдина В.В. земельный участок с кадастровым номером N, обязать Агильдина В.В. освободить земельный участок с кадастровым номером N путем сноса самовольной постройки - нежилого здания, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, а также демонтажа сооружений, расположенных на нем.

Агильдин В.В. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Иркутска, Серикову Дмитрию Михайловичу, Платонову Владимиру Петровичу о признании добросовестным приобретателем земельного участка с нежилым зданием.

В обоснование указал, что за Сериковым М.Д. заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Кроме того, Сериковым М.Д. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - гараж с кадастровым номером N, общей площадью 225,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, строение 46/2. На основании заявления Серикова М.Д. земельный участок с кадастровым номером N разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами N. Между Сериковым М.Д. и Платоновым В.П. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества: земельные участки с кадастровыми номерами N, нежилое здание с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами N объединены в один земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 994 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> промузел. Между Платоновым В.П. и Агильдиным В.В. заключен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером N, нежилое здание с кадастровым номером N. На основании данного договора Управлением Росреестра по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество от Платонова В.П. к Агильдину В.В. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, от 22.06.2017 N 16-П, и вышеприведенные обстоятельства, Агильдин В.В. полагает, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Кроме того заявил ходатайство, о пропуске администрацией г. Иркутска срока исковой давности по оспоримым сделкам.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2021 года исковые требования Администрации г. Иркутска удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агильдина В.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2022 г. постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Агильдин В.В. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности и доказанности заявленных им встречных требований. Указывает, что исковые требования Администрации г. Иркутска заявлены с пропуском срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N за Сериковым М.Д. признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 994 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Серикова М.Д. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, отказано.

Установлено, судами, что распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> промузел" Администрацией г. Иркутска не регистрировалось, схема земельного участка не утверждалась.

Из земельного участка с кадастровым номером N образовано два земельных участка с кадастровыми номерами N, Платонову В.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые проданы Платонову В.Н.

Затем земельные участки с кадастровыми номерами N объединены в один земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, который продан Агильдину В.В. ДД.ММ.ГГГГ, с нежилым зданием с кадастровым номером N приобретены покупателем Агильдиным В.В.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, признании договора купли-продажи земельных участков с нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сериковым Д.М. и Платоновым В.П., недействительным, поскольку установлено, что отсутствует воля органа местного самоуправления по согласованию и выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N законные права на приобретение в собственность и на дальнейшее отчуждение спорного земельного участка у Серикова М.Д.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; разъяснениям, Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25" "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11".

Доводы кассационной жалобы о том, что Агильдин В.В. является добросовестным предпринимателем, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Агильдин В.В. не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и нежилого здания, поскольку как обоснованно указано судами, не проявил разумную осмотрительность при заключении договора, цена приобретенного имущества является заниженной, между сделками имеется небольшой промежуток времени, предыдущий договор купли-продажи спорных объектов от ДД.ММ.ГГГГ между Сериковым М.Д. и Платоновым В.П., являющийся ничтожным, не мог породить правовых последствий, связанных с правом собственности на спорный объект у Платонова В.П.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по делу не пропущен, обоснованно указал что исчислять его вопреки выводам суда первой инстанции следует не с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, а с того времени, когда истцу стало известно о выбытии спорного земельного участка из выписки из ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с исковым заявлением в суд администрация г. Иркутска обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Граждансокго кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей истцом по муниципальному земельному контролю, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок в настоящее время находится в залоге у Муклинова Р.А., который не был привлечен к рассмотрению дела, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агильдина Владимира Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка