Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 8Г-17807/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шамрай М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21094/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя истца по доверенности - адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Иск мотивирован тем, что в 2020 г. между сторонами по делу в целях получения общей прибыли было достигнуто устное соглашение о ведении совместной деятельности по оказанию населению услуг парикмахерской. В рамках этого соглашения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчице денежные средства в размере 100 000 руб. на ремонт помещения по адресу: <адрес>. Однако, ответчица отказалась от совместной работы с истицей, не выполнив условия устного соглашения.

Решением Димитровского районного суда города Костромы от 17 ноября 2021 г. иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 100 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 марта 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истицы по доверенности - адвокат ФИО10 просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, которым отменено незаконное решение суда первой инстанции и по делу принято новое правильное решение.

Судами бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. на ремонт помещения по адресу: <адрес>, во исполнение достигнутого между ними устного соглашения о ведении совместной деятельности по оказанию услуг населению (парикмахерская).

Истица не оспаривала, что в указанном нежилом помещении, предоставленном ответчице по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, был выполнен ремонт силами ответчицы, которая несет расходы по арендной плате в размере 20 000 руб. в месяц.

Из дела также следует, что к ведению совместной деятельности стороны фактически не приступили, с декабря 2020 г. ФИО2 оказывает в этом нежилом помещении услуги парикмахерской, а ФИО1 в январе 2021 г. вывезла часть профессионального оборудования, указанного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и получила денежную компенсацию в размере 3 500 руб. и 10 000 руб. за оставшуюся в помещении часть оборудования, перечисленного в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчицей оставлена без удовлетворения претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 100 000 руб.

Разрешая спор, суд первои? инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не представила доказательств получения денежных средств от ФИО1 на законных основаниях, а также правомерности их удержания после получения требования истицы об их возврате. В этой связи, суд признал установленным факт неосновательного обогащения ответчицы за счет истицы, и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возложил на ФИО2 обязанность возвратить ФИО1 полученные денежные средства.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции признал эти выводы ошибочными, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

Принимая по делу новое решение об отказе в иске, областной суд исходил из того, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты как взыскание неосновательного обогащения ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что истицей не была исполнена установленная статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за ее счет, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчицей имущества за счет истицы, в то время как ответчицей были представлены доказательства наличия правовых оснований для получения денежных средств и указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности доказательства, представленные обеими сторонами, суд апелляционной инстанции признал установленным, что со стороны ФИО1 имела место добровольная и намеренная передача денежных средств в пользу ФИО2, не предполагающая их возврат в какой-либо конкретный срок, на основании устного соглашения о совместной коммерческой деятельности по оказанию возмездных бытовых услуг населению,

Областной суд также пришел к выводам о том, что все спорные денежные средства, полученные от ФИО1, были правомерно израсходованы ФИО2 на ремонт и обустройство нежилого помещения, которое предполагалось использовать для ведения такой совместной деятельности, в то время как сама истица отказалась от использования отремонтированного нежилого помещения для целей, предусмотренных их устным соглашением, в отсутствие каких-либо препятствий со стороны ответчицы.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что истица, передавая денежные средства ответчице, знала об отсутствии между ними обязательств, оформленных с соблюдением письменной формы сделки, но не поставила ответчицу в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, в том числе, в зависимости от того, как сложится их совместная деятельность по предоставлению парикмахерских услуг, продолжительности этой деятельности, ее условий, ответчица будет обязана вернуть ей полученную сумму.

В этой связи, областной суд признал установленным, что на момент передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истице достоверно было известно об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчицей из договора или закона, что исключает возврат спорных денежных средств в сумме 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения по основанию пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В кассационной жалобе представитель истицы оспаривал выводы суда апелляционной инстанции, полагал, что в отсутствие письменного договора о совместной деятельности денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1 в сумме 100 000 руб., являются неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции с учетом ограничения его полномочий, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, так как по существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных областным судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска основаны на верном применении норм материального и процессуального права. Областным судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор разрешен верно в пределах предмета и основания иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что нормами статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ предполагается возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи.

При этом, невозможность применения положений главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора, то есть закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим, в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие доказательств заключения сторонами по делу письменного соглашения о совместной деятельности, приобретателем ФИО2 представлены доказательства того, что ФИО1, передавая ей денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., достоверно знала об отсутствии обязательств, которые позволили бы ей требовать их возврата.

В этой связи, не вызывает сомнений обоснованность применения областным судом пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Судом в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчицы расходы истицы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка