Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-17803/2022

г. Кемерово "22" сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Гордиенко А.Л., Ковалевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2021-000290-40 по иску Администрации г. Иркутска, Министерства имущественных отношений Иркутской области к Прудникова Ю.Б., Горохова А.Л. о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки (астрента) по кассационной жалобе представителя Горохова А.Л., Прудникова Ю.Б. - Михеенко О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Горохова А.Л., Прудникова Ю.Б. - Михеенко О.Н., представителя Администрации г. Иркутска - Ильин И.А., представителя Министерства имущественных отношений Иркутской области - Перерешко М.Н., представителя Рябенко В.Ю. - адвоката Лебедевой Я.А.,

установила:

Администрация г. Иркутска (далее - Администрация) обратились в суд с иском к Прудникова Ю.Б., Горохова А.Л. о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки (астрента). В обоснование требований истцом указано, что одноэтажное нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> 72 кв.м., 1994 года постройки, кадастровый N, состоит из нежилого помещения площадью 25,6 кв.м., кадастровый N, собственник Горохова А.Л., и нежилого помещения площадью 46,4 кв.м., кадастровый N, собственник Прудникова Ю.Б. Нежилое здание с кадастровым номером N приобретено Прудникова Ю.Б. и Горохова А.Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по ? доле каждой. Впоследствии Прудникова Ю.Б. и Горохова А.Л. заключили соглашение о прекращении общедолевой собственности, разделе и выделе в натуре.

При этом, как полагает истец, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания с кадастровым номером N между Савишников Р.П. и Колесникова Н.В. не заключался, нотариусом Андреевой Л.К. не удостоверялся, не регистрировался. Однако именно на основании указанного договора Савишников Р.Н. поставил на кадастровый учет нежилое здание с присвоением кадастрового номера N. Нежилому зданию присвоен предварительный адрес: <адрес>, <адрес>. В выданном на якобы построенное в 1994 г. здание техническом паспорте указан год постройки как 2011.

На основании изложенного истец просил суд возложить обязанность на Прудникова Ю.Б., Горохова А.Л. в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>; взыскать с Прудникова Ю.Б., Горохова А.Л. в судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в сумме 1500 рублей с каждой из ответчиц за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - Министерство), приводя в обоснование своих требований сходные доводы, также обратилось с требованиями к Прудникова Ю.Б., Горохова А.Л. в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, взыскать в пользу министерства судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в сумме 1500 рублей с каждой из ответчиц за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 февраля 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 февраля 2022 г. отменено, принято новое решение частичном удовлетворении требований. На Прудникова Ю.Б., Горохова А.Л. возложена обязанность снести самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С Прудникова Ю.Б. и Горохова А.Л. в пользу Администрации и Министерства взыскана судебная неустойка в пользу каждого из истцов и с каждой из ответчиц в сумме 100 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиняя со следующего дня после трёх месяцев с момента вынесения апелляционного определения.

В кассационной жалобе представителя Горохова А.Л., Прудникова Ю.Б. - Михеенко О.Н. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к неправильному применению положений гражданского законодательства об исковой давности и последствиях её пропуска. Кроме того, как считает заявитель, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могут применяться к самовольным постройкам, возведенным до 1995 г., что соответствует прецеденту толкования, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12048/11 по делу N А65-26122/2010, подлежащего учёту при разрешении настоящего спора.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель Горохова А.Л., Прудникова Ю.Б. - Михеенко О.Н. доводы кассационной жалобы поддержала; представитель Администрации - Ильин И.А., представитель Министерства - Перережко М.Н., представитель Рябенко В.Ю. - адвокат Лебедева Я.А. против удовлетворения жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), нежилое здание с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 72 кв.м., 1994 года постройки, поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Указанное нежилое здание состоит из двух нежилых помещений: площадью 25,6 кв.м., кадастровый N, дата постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, собственник Горохова А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ; и площадью 46,4 кв.м. с кадастровым номером N, дата постановки на государственный кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ, собственник Прудникова Ю.Б. с ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ Савишников Р.П. приобрел у Колесникова Н.В. нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание, общей площадью 72 кв.м., по адресу: <адрес>, смежно с территорией ВНИИФТРИ, <адрес> с кадастровым номером N.

Вместе с тем, по информации центра хранения документации нотариальной палаты Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно реестру нотариальных действий Ленинской государственной нотариальной конторы договор купли-продажи нежилого одноэтажного здания не удостоверялся нотариусом 3-ей ИГНК ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 3-7265. Реестровый N не существует вообще. Нотариальные действия ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариальных действий начинаются с N и заканчиваются за N.

Кроме того, согласно ответу Областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N, сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес>, смежно с территорией ВНИИФТРИ, <адрес> в данных государственного технического учёта отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ) "Зеленый берег" и ИП Горохова А.Л. заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ИП Горохова А.Л. предоставлен земельный участок площадью 20 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания с кадастровым номером N площадью 71,9 кв.м. по адресу: <адрес>, год постройки объекта - 2011.

На основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ Прудникова Ю.Б., Горохова А.Л. приобрели у Савишников Р.Н., по ? доле в праве собственности каждая, нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание площадью 72 кв.м. по адресу: <адрес>, смежно с территорией В11ИИФТРИ, <адрес> с кадастровым номером N; государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

По договору аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ Прудникова Ю.Б. 10.Б., Горохова А.Л. передали в аренду Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Корвет" нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание площадью 72 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером N; государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении общей долевой собственности, разделе и выделе в натуре Горохова А.Л. стала собственником помещения площадью 25,6 кв.м., а Прудникова Ю.Б. - помещения площадью 46,4 кв.м.; государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ

По информации ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N, объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 72 кв.м.; объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу <адрес>, <адрес>, площадью 25,6 кв.м.; объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу <адрес>, <адрес>, площадью 46,4 кв.м., в сведениях об объектах недвижимости отсутствуют.

В соответствии с заключением МУП "БТИ г. Иркутска" от ДД.ММ.ГГГГ N при визуальном обследовании нежилого здания (с вывеской магазин "Удачный") по адресу: <адрес>, <адрес> установлено, что объект является капитальным отдельно стоящим объектом. Технические характеристики: фундамент бетонный, стены каркасно-обшивные с наружной обшивкой из профлиста и металлических кассет, крыша профлист, двери металлические, оборудовано электроснабжением. Наружные размеры объекта: длина 9,98 м, высота 2,50 м.

Из геодезического заключения от ДД.ММ.ГГГГ N на объект недвижимости с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес> усматривается, что данный объект частично расположен на территории земельного участка с кадастровым номером N, частично на территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена. Объект частично расположен на территории муниципального образования г. Иркутск, частично - на территории Марковского муниципального образования Иркутской области. В соответствии с Правилами землепользования и застройки части территории г. Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения г. Иркутск (утв. решением Думы г. Иркутска от 28 октября 2016 г. N 006-20-260430/6) объект недвижимости частично расположен в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными участками.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО Научно-производственный центр "Землемер", существование земельных участков, на которых располагалось здание с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора аренды), ДД.ММ.ГГГГ (дата составления технического паспорта), ДД.ММ.ГГГГ (дата постановки на кадастровый учет) и на текущую дату не выявлено. Учитывая дату утверждения генерального плана г. Иркутска - ДД.ММ.ГГГГ, здание с кадастровым номером N пересекает границы муниципального образования г. Иркутск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора аренды), ДД.ММ.ГГГГ (дата составления технического паспорта), ДД.ММ.ГГГГ (дата постановки на кадастровый учет) и на текущую дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 г. N 595-О-О, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29 мая 2018 г. N 1174-О и N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О и др.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, создавая прецедент толкования в Постановлении Президиума N 12048/11 по делу N А65-26122/2010, отметил, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01 января 1995 г., и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Тем более нельзя признать самовольными постройками производственные комплексы зданий и сооружений, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссией.

Вместе с тем, анализируя собранные по делу доказательства, суд второй инстанции учёл, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств возведения спорной постройки в 1994 г. ответчиками представлено не было, поскольку единственным документом, подтверждающим возведение спорного объекта именно в этом году, послужившим основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, является договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, который квалифицирован судами как ничтожный и содержащий признаки подложности.

При этом, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания с кадастровым номером N, год постройки объекта - 2011, т.е. период после введения в действие Части I ГК РФ, определившей понятие самовольной постройки, используемое при разрешении настоящего спора. Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчики не могут ссылаться на гарантии, предусмотренные для объектов, возведенных до введения в действие ГК РФ в соответствии с существовавшими на тот период правилами.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГПК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, по общему правилу для требований о сносе самовольной постройки установлен общий срок исковой давности, определяемым по правилам статей 196-200 ГК РФ. Исключение из этого правила составляют лишь иски о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. N 143), иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В силу статей 304-305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства, судебная коллегия областного суда отметила, что спорная постройка частично расположена на землях муниципального образования г. Иркутск, частично на землях Марковского муниципального образования Иркутской области, а также незначительно накладывается на земельный участок N, площадь наложения составляет 1 кв.м. При этом ни одно из муниципальных образований или государства в целом, а равно органов государственной власти или местного самоуправления, осуществляющих в порядке статьи 125 ГК РФ соответствующие имущественные права, не утратило возможность свободного доступа к принадлежащим им участкам, т.е. не было лишено владения ими; участки фактически не выбыли из владения данных лиц.