Дата принятия: 05 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-17798/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2022 года Дело N 8Г-17798/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Кузнецова С.Л. судей Чекрий Л.М. и Гутеневой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Алексея Викторовича к Жиганову Юрию Ивановичу о взыскании заемных денежных средств по кассационной жалобе Зверева Алексея Викторовича на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Зверев А.В. обратился в суд с иском к Жиганову Ю.И. о взыскании денежных средств в размере - 200000 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере- 5200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере - 25000 рублей, за оформление доверенности в размере - 1900 рублей.
В обоснование заявленных требований Зверев А.В. указал, что между ним и Жигановым Ю.И. был заключен договор беспроцентного займа, срок возврата по которому не был установлен. 05 июля 2022 года им денежные средства в размере 200000 рублей переведены на банковскую карту ответчика. 31 января 2022 года им ответчику направлена претензия о необходимости возврата суммы долга. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2022 года, исковые требования Зверева А.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Зверев А.В. ставит вопрос об отмене заочного решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2021 года Зверев А.В. с принадлежащей и выпущенной на его имя в ПАО Сбербанк банковской карты *3941 перечислил на банковскую карту *5736, принадлежащую Жиганову Ю.И., денежные средства в размере 200000 рублей.
Договор займа в требуемой законом письменной форме истцом суду не представлен.
Иные письменные документы, из которых с достаточной степенью достоверности имелась бы возможность установить волеизъявление истца и ответчика на заключение какого - либо гражданско-правового соглашения о взаимных правах и обязанностях, связанных с фактом перевода денежных средств, в материалах дела также отсутствуют.
31 января 2022 года в адрес Жиганова Ю.И. истцом направлялась претензия о возврате денежных средств, поименованных как задолженность по займу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, поскольку доказательств заключения договора займа между сторонами по делу истцом не представлено, ответчиком факт получения денежных средств с обязательством их возврата отрицался.
При этом суд указал, что сами по себе банковские документы: чек ПАО Сбербанк N 757569 от 05 июля 2021 года, выписка по счету дебетовой карты Зверева А.В., реквизиты карты Зверева А.В., справка по операции перевода денежных средств на карту Жиганова Ю.И. не могут быть признаны письменными доказательствами в подтверждение факта принятия ответчиком Жигановым Ю.И. обязательства по возврату денежных средств Звереву А.В., поскольку указанные документы не содержат текстовой части и подписи Жиганова Ю.И.. из которых следовало бы волеизъявление ответчика на принятие денежных средств на условиях займа.
При разрешении настоящего дела Жигановым Ю.И. не оспаривался факт получения денежных средств от истца, однако с определением истцом характера данных обязательств, как заемных он не согласен.
В качестве доказательств отсутствия между сторонами заключенного договора займа, Жиганов Ю.И. ссылался на получение денежных средств от Зверева А.В. в размере 6000 рублей 13.07.2021 и 200000 рублей 05.07.2021 в рамках договора на оказание юридических и консультативных услуг N 85-21 от 02.07.2021 года, заключенного между ООО "Юридическая фирма "ЮРАЙТ" в лице генерального директора Жиганова Ю.И., и ООО "ПОМРЕЗЕРВ", в лице генерального директора Шушановой Л.В. на проведение процедуры банкротства ООО "Спецгироком-НТ" в Арбитражном суде г. Москвы.
Скриншотами переписки мессенджера "ветсап", представленными ответчиком, подтверждены условия исполнения возмездного договора и получения денежных средств Жигановым Ю.И. от Зверева А.В. на указанных Жигановым Ю.И. условиях.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.
Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определиливсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилинормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.
В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зверева Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
