Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-17797/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2022 (УИД: 42RS0002-01-2021-004165-11) по иску акционерного общества "Угольная компания Кузбассразреуголь" к Жукову Виктору Васильевичу о взыскании с работника материального ущерба,

по кассационной жалобе Жукова Виктора Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения Жукова В.В. и его представителя адвоката Агеевой М.Л., действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Угольная компания Кузбассразреуголь" (далее АО "Угольная компания Кузбассразрезуголь", Общество) обратилось в суд с иском к Жукову В.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований АО "Угольная компания Кузбассразреуголь" указало, что согласно трудовому договору N от 10 августа 2017 г. Жуков В.В. был принят в филиал ОАО "Угольная компания" "Кузбассразрезуголь" Краснобродский угольный разрез" управление транспорта технологическая автоколонна N "Краснобродская" водителем автомобиля (специального). 5 сентября 2020 г. водитель Жуков В.В. вышел на работу в 1-ю смену, в 7 час. 00 мин. получил у диспетчера управления автомобильного транспорта П. путевой лист и наряд от и.о. механика АРМ-1 Б. на работу по наряду начальника смены управления горных работ. В 7 час. 24 мин. водитель Жуков В.В. прошёл предсменный медицинский осмотр в фельдшерском здравпункте филиала, показатели здоровья были в норме, что подтвердила фельдшер Н. проставлением штампа и подписи в путевом листе. Водитель Жуков В.В. осмотрел автомобиль специальный КАМАЗ - 43253 на наличие неисправностей, автомобиль был технически исправен. В 07 час. в 42 мин. водитель Жуков В.В. выехал с территории управления автотранспорта через КПП N в сторону здания раскомандировки управления горных работ, по объездной технологической дороге. Не доезжая до КПП N в сторону здания раскомандировки УГР 1 километр, на плавном повороте, водитель Жуков В.В. не выбрал безопасную скорость, вода, находящаяся в ёмкости, начала плескаться из стороны в сторону, вследствие чего автомобиль потерял устойчивость, его начало раскачивать, он опрокинулся на правую сторону и перевернулся через крышу. Приказом N от 15 сентября 2020 г. была создана комиссия по расследованию причин ДТП. Согласно акту расследования причин ДТП автомобиля специальный КАМАЗ-43253 от 10 сентября 2020 г. было установлено, что причинами ДТП явилось: не верный выбор водителем Жуковым В.В. скорости движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением автомобиля и при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры для устранения причин возникновения ДТП в результате чего совершил опрокидывание автомобиля. С актом расследования Жуков В.В. был ознакомлен под подпись. После совершённого Жуковым В.В. ДТП был составлен акт осмотра автомобиля специального КАМАЗ - 43253 от 5 сентября 2020 г., в котором отражены все повреждения автомобиля. Для дальнейшей эксплуатации и запуска автомобиля специальный КАМАЗ - 43253 в работу необходимо было произвести восстановительный ремонт. Согласно смете затрат с учётом необходимых материалов, трудозатрат, привлечения техники на восстановление указанного автомобиля необходимо было затратить 289 668 руб. После окончания работ по восстановительному ремонту автомобиля специальный КАМАЗ - 43253 фактически сумма затрат составила 111 320 руб. 77 коп., а именно: материалы - 45 090 руб. 95 коп.; работа техники - 15 270 руб. 52 коп.; трудозатраты - 50 959 руб. 30 коп. Жуково В.В. отказался возместить причинённый ущерб в добровольном порядке.

На основании изложенного АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" просило взыскать с Жукова В.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 320 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 427 руб.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 6 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о взыскании материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2022 г. решение Беловского районного суда Кемеровской области от 6 апреля 2022 года отменено, принято новое решение, которым с Жукова В.В. в пользу АО "Угольная компания" Кузбассразреуголь" взыскан ущерб в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Жуков В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2022 г.

На кассационную жалобу АО "Угольная компания" "Кузбассразрезуголь" принесены письменные возражения, в которых Общество просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 11 августа 2017 г. по 26 марта 2021 г. Жуков В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в должности водителя автомобиля (специального).

5 сентября 2020 г. при исполнении трудовых обязанностей произошло опрокидывание автомобиля под управлением Жукова В.В.

Из акта технического расследования причин ДТП от 10 сентября 2020 г. следует, что причинами дорожно-транспортного происшествия явились: не верный выбор водителем Жуковым В.В. скорости движения, а также водитель во время движения не был пристегнут ремнём безопасности, тем самым нарушены пункт 10.1, 2.1.2 Правил дорожного движения, пункты 1.11 и 3.2.3 инструкции N 2 по охране водителей автомобилей (специальных) БелЗ- 7547, 7555, 75131, Камаз-43253 (автоцистерна) для орошения дорог водой и посыпки щебнем.

С актом технического расследования Жуков В.В. не согласен, о чём свидетельствует его подпись в акте с указанием причин несогласия.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлены квитанции и чеки, а также смета затрат с учётом необходимых материалов, трудозатрат, привлечения техники на восстановление указанного автомобиля.

Ремонт осуществлён истцом собственными силами, фактические расходы, понесённые истцом, составили 111 320 руб. 77 коп.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" требований о взыскании с Жукова В.В. материального ущерба, причинённого работодателю, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях Жукова В.В., находящихся в прямой причинно-следственной связи с ущербом АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в виде стоимости ремонта автомобиля.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что комиссия, сделала коллегиальный вывод о нарушении Жуковым В.В. скоростного режима без проведения экспертизы, также комиссия не проверила доводы о неисправности датчиков уровня воды в автомобиле и количества уровня воды в цистерне; расчёт фактических затрат на ремонт автомобиля в сумме 111 320 руб. 77 коп. истцом не представлен.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что 5 сентября 2021 г. произошло повреждение автомобиля КамАЗ-43253 эксплуатация которого была невозможна, поскольку указанное транспортное средство не имеет регистрационного номера. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на данное транспортное средство.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, в том числе дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции по запросу суда апелляционной инстанции, по правилам главы 6 ГПК РФ и руководствуясь положениями статей 3271 и 328 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что между действиями (бездействием) Жукова В.В., не исполнившего должным образом обязанности водителя специального транспортного средства, как в части проверки состояния автомобиля, так и в части вождения с учётом всех объективных обстоятельств, и повреждениями автомобиля КАМАЗ имеется причинно-следственная связь.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что комиссия, проводившая расследование причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с Жуковым В.В., сделала вывод не о превышении Жуковым В.В. скорости движения, а о неверном выборе водителем Жуковым В.В. скорости движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением автомобиля и при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки, в результате чего допустил опрокидывание. Из фотографий, сделанных на месте дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что опрокидывание автомобиля произошло на совершенно ровной дороге в условиях хорошей видимости. Из путевого листа, выданного Жукову В.В. 5 сентября 2020 г. следует, что автомобиль специальный технически исправен, с чем Жуков В.В. был согласен, поставив соответствующую подпись.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что повреждения, полученные автомобилем 5 сентября 2020 г., зафиксированы в акте технического состояния транспортного средства от 7 сентября 2020 г., на ремонт транспортного средства составлена смета затрат, в подтверждение размера расходов на восстановительный ремонт представлены квитанции и чеки на приобретение товаров, необходимых для восстановления автомобиля, стоимость затрат на работу техники и трудозатраты приняты во внимание, исходя из сметы затрат.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Жуков В.В. в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием несёт перед истцом ограниченную материальную ответственность.

Принимая во внимание размер ущерба, подлежащий возмещению за счёт ответчика, личность ответчика, форму и степень вины, которая выражена в форме неосторожности, небрежности (прямого умысла не установлено), обстоятельства дела, материальное и семейное положение ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации счёл возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика до 15 000 руб.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по иску АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", предъявленному к Жукову В.В., о возмещении ущерба, правильно применил к спорным отношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации об условиях возложения на работника, в данном случае на водителя технологической автоколонны N 2 Жукова В.В., ограниченной материальной ответственности и о порядке определения размера причинённого ущерба, проанализировал акт технического расследования причин дорожно-транспортного происшествия с автомобилем специальным КамАЗ-43253 (атоцистерна АЦ-5-40), произошедшего в филиале "Краснобродский угольный разрез" 5 сентября 2020 г. в 08 часов 05 минут, в совокупности с иными доказательствами по делу, установил, что дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание автомобиля) произошло вследствие неверного выбора Жуковым В.В. скорости движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля для движения, что привело к потере контроля за движением автомобиля и его опрокидывание. Между действиями Жукова В.В. и повреждением автомобиля КамАЗ имеется причинно-следственная связь. В связи с чем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание материальное положение ответчика, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с Жукова В.В. материального ущерба, причинённого работодателю, снизив его размер до 15 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина Жукова В.В. в нарушении скоростного режима и других нарушений ПДД при управлении 5 сентября 2020 г. транспортным средством КамАЗ - 43252 в установленном законом порядке не установлена, а потому правовых оснований для взыскания с него в пользу работодателя ущерба за повреждения служебного автомобиля не имелось, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу статей 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 3797 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт того, что Жуков В.В. при управлении автомобилем КамАЗ-43253 не выбрал безопасную скорость, подтверждается актом технического расследования причин ДТП, составленным комиссией, созданной Обществом.

Так, из указанного акта следует, что на повороте дороги около 20 градусов, водитель Жуков В.В. не выбрал безопасную скорость, вода, находившаяся в ёмкости, начала плескаться из стороны в сторону, вследствие чего автомобиль КамАЗ - 43253 потерял устойчивость, его начало раскачивать, он опрокинулся на правую сторону и перевернулся через крышу.

Доводы кассационной жалобы о том, что не доказан факт нахождения спорного автомобиля КамАЗ - 43252 в собственности либо в ином законном владении АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", являются необоснованными, поскольку факт владения и распоряжения АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" спорным автомобилем в качестве собственника подтверждается паспортом транспортного средства КамАЗ - 43523, инвентарной карточкой учёта объекта основных средств.