Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 8Г-17795/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-221/2022 по иску Лабутиной Надежды Энгельсовны к Мельникову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истца Лабутиной Надежды Энгельсовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и третьего лица Лабутиной Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лабутина Н.Э. обратилась с иском к Мельникову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в результате наезда принадлежащего ей автомобиля под управлением Лабутиной Н.В. на принадлежащее ответчику животное (жеребенка) автомобиль был поврежден. Истец полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего контроля со стороны ответчика за поведением животного. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 422 348 рублей.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 16 марта 2022 года иск удовлетворен, с Мельникова А.В. в пользу Лабутиной Н.Э. в счет возмещения ущерба взыскано 422 348 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2021 года по 31 января 2022 года в размере 24 641,20 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7723 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 июля 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с Мельникова А.В. в пользу Лабутиной Н.Э. в счет возмещения материального ущерба взыскано 126 704,40 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 1 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 226,90 рублей.

В кассационной жалобе истец Лабутина Н.Э. просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает неверными выводы суда о нарушении Лабутиной Н.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она не обязана была предполагать появление животного на дороге в темное время суток. Считает, что вины водителя автомобиля истца в ДТП не имеется. Обращает внимание на то, что та ехала по своей полосе движения, а ответчик при прогоне животного не соблюдал требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Судами установлено, что 19 марта 2021 года Лабутина Н.В., управляя автомобилем Опель Астра, принадлежащим истцу, совершила наезд на находившегося на проезжей части жеребенка, принадлежащего ответчику.

В результате дорожно-транспортного происшествия наступила гибель животного, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертным заключением ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" и составила 422 348 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в ДТП является Мельников А.В., который допустил нахождение без надзора животного на автомобильной дороге в темное время суток.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2022 года постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции решен вопрос о правах и об обязанностях СПАО "Ингосстрах", не привлеченного к участию в деле, застраховавшего гражданскую ответственность истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что СПАО "Ингосстрах", рассмотрев заявление ответчика Мельникова А.В. признав ДТП страховым случаем, произвело ему выплату за гибель животного в сумме 70 000 рублей.

Дав оценку исследованным доказательствам, схеме места ДТП, из которой следует, что место наезда на животное обозначено на встречной полосе движения, объяснениям участников ДТП, суд пришел к выводу, что Лабутина Н.В. в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не учла дорожные условия, время, местность и возможность появления животного на данном участке дороги, осуществляла движение со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего, при обнаружении опасности в виде выбежавшего на дорогу животного, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение.

В отношении Мельникова А.В. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он как владелец жеребенка, в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения, не обеспечил условия содержания домашнего животного безопасные для окружающих, допустив его нахождение на проезжей части в отсутствие надзора за ним.

С учетом положений ст.ст.15,1064, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определилстепень вины водителя Лабутиной Н.В. в совершении ДТП в размере 70%, и взыскал с ответчика сумму в размере 30% от причиненного истцу вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению, с учетом разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" об обязанности причинителя вреда по уплате процентов со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Суд установил, что данные требования водителем автомобиля истца не выполнены в полной мере, в связи с чем, уменьшил размер вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что Лабутина Н.В. не обязана была предполагать появление животного на дороге в темное время суток, поскольку их ночной перегон запрещен, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что действия водителя источника повышенной опасности, во всяком случае, требуют неукоснительного исполнения последним, в том числе, положений пунктов 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что Лабутина Н.В. ехала по своей полосе, что подтверждается тем фактом, что автомобиль истца не допустил столкновение с телегой ответчика, двигавшейся по встречной полосе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия водителя Лабутиной Н.В. также явились причиной ДТП.

Установление нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Мельникова А.В. также не опровергает выводы о вине водителя в ДТП.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Лабутиной Надежды Энгельсовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка