Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-17795/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Вульферт С.В. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0038-01-2021-001132-24 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Главкредит" о взыскании задолженности по договору потребительского займа из наследственного имущества

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МКК "Главкредит" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договорам потребительских займов из наследственного имущества Соснина Н.С.

Требования мотивированы тем, что 6 сентября 2020 г. между ООО МКК "Главкредит" и ФИО1 заключен договор потребительского займа N N, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок, предусмотренный п. 2 договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный заем и внести плату по нему в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. Количество, размер и сроки платежей заемщика определены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. С 6 февраля 2021 г. обязательства по возврату займа заемщиком не исполняются, задолженность ФИО1 по договору займа N за период с 6 марта 2021 г. по 6 октября 2021 г. по графику платежей по основному долгу составляет 4 869 рублей. Между ООО МКК "Главкредит" и ФИО1 2 октября 2020 г. заключен договор потребительского займа N N, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 7 900 рублей на срок, предусмотренный п. 2 договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный заем и внести плату по нему в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. Количество, размер и сроки платежей заемщика определены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. С 2 февраля 2021 г. обязательства по возврату займа заемщиком не исполняются, задолженность ФИО1 по договору займа N за период с 2 февраля 2021 г. по 6 октября 2021 г. по графику платежей по основному долгу составляет 2 407 рублей. Между ООО МКК "Главкредит" и ФИО1 17 ноября 2020 г. заключен договор потребительского займа N N, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 80 000 рублей на срок, предусмотренный п. 2 договора займа, что подтверждается платежным поручением, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный заем и внести плату по нему в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. Количество, размер и сроки платежей заемщика определены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. С 17 января 2021 г. обязательства по возврату займа заемщиком не исполняются, задолженность ФИО1 по договору займа N за период с 17 января 2021 г. по 17 апреля 2021 г. по графику платежей по основному долгу составляет 837 рублей. Заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер. Из общедоступного Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет информация об открытии наследственного дела после смерти ФИО1 отсутствует. По состоянию на текущую дату ООО МКК "Главкредит" не располагает информацией о принятии наследства наследниками ФИО1, который на дату открытия наследства был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Истец просил взыскать из наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору потребительского займа N N от 6 сентября 2020 г. за период с 6 марта 2021 г. по 6 октября 2021 г. в размере 4 869 рублей; задолженность по договору потребительского займа N N от 2 октября 2020 г. за период с 2 февраля 2021 г. по 6 октября 2021 г. в размере 2 407 рублей; задолженность по договору потребительского займа N N от 17 ноября 2020 г. за период с 17 января 2021 г. по 17 апреля 2021 г. в размере 837 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 14 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2022 г. решение Беловского районного суда Кемеровской области от 14 февраля 2022 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО МКК "Главкредит" задолженность по договору потребительского займа N N от 6 сентября 2020 г. за период с 6 марта 2021 г. по 6 октября 2021 г. в размере 4 869 рублей; задолженность по договору потребительского займа N N от 2 октября 2020 г. за период с 2 февраля 2021 г. по 6 октября 2021 г. в размере 2 407 рублей; задолженность по договору потребительского займа N N от 17 ноября 2020 г. за период с 17 января 2021 г. по 17 апреля 2021 г. в размере 837 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях просит апелляционное определение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было установлено наличие в собственности наследодателя квартиры. Однако орган местного самоуправления суд к участию в деле не привлек. Полагает, что суду следовало установить, имеются ли наследники первой, второй и третьей очередей, которые фактически приняли наследство. Кроме того, суду необходимо было установить факт нахождения ФИО1 в брачных связях, а также в гражданских отношениях (сожительстве). При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данные обстоятельства установлены не в полном объеме. Не установлен весь круг наследников, не выяснено, кто проживал с наследодателем по месту его регистрации на дату смерти, состоял ли наследодатель в браке. Выражает несогласие с решением суда о взыскании расходов по оплате госпошлины и их размером.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции в связи с не привлечением Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в качестве ответчика перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что 6 сентября 2020 г. между ООО МКК "Главкредит" и ФИО1 заключен договор потребительского займа N N, в соответствии с условиями которого ФИО1 выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 6 сентября 2023 г. под 70,810% процентов годовых.

Между ООО МКК "Главкредит" и ФИО1 2 октября 2020 г. заключен договор потребительского займа N N, в соответствии с которым ФИО1 выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 2 октября 2022 г. под 64,970 процентов годовых.

Между ООО МКК "Главкредит" и ФИО1 17 ноября 2020 г. заключен договор потребительского займа N N, в соответствии с которым ФИО1 выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 17 ноября 2023 г., процентная ставка 58,035 процентов годовых.

Заемщик пользовался предоставленными кредитами.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

После его смерти платежей в счет погашения обязательств по вышеуказанным договорам займа иными лицами не вносилось.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору займа N N от 6 сентября 2020 г. за период с 6 марта 2021 г. по 6 октября 2021 г. по графику платежей по основному долгу составляет 4 869 рублей.

Задолженность ФИО1 по договору займа N N от 2 октября 2020 г. за период с 2 февраля 2021 г. по 6 октября 2021 г. по графику платежей по основному долгу составляет 2 407 рублей.

Задолженность ФИО1 по договору займа N N от 17 ноября 2020 г. за период с 17 января 2021 г. по 17 апреля 2021 г. по графику платежей по основному долгу составляет в размере 837 рублей.

Из представленной в материалы дела информации следует, что имеются сведения о праве собственности ФИО1 на объект недвижимости, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на которую наложено обременение в виде ипотеки в силу закона (выписка из ЕГРН NN от ДД.ММ.ГГГГ), транспортных средств не имеется.

Из представленных договоров займа следует, что адрес регистрации ФИО1: <адрес>.

Согласно справке администрации Старопестеревского сельского поселения, свидетельству о государственной регистрации права, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО12

Согласно сообщениям нотариусов Беловского нотариального округа <адрес> Малаховой О.И. от 29 октября 2021 г., Гоцелюк А.В. от 11 ноября 2021 г., Антипова А.В. от 13 ноября 2021 г., наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Мать умершего заемщика ФИО1 - ФИО11. умерла ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с нотариально удостоверенным заявлением Соснина С.Г., являвшегося отцом ФИО1, от 22 мая 2022 г., наследник по закону на имущество сына, не принявший наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства, не желает обращаться в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признания себя принявшим наследство. Заявитель не имеет возражений против выдачи свидетельства о праве на наследство наследнику, принявшему наследство надлежащим образом по любому основанию наследования.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод об отсутствии доказательств наличия наследников, принявших наследство после смерти ФИО1

В соответствии с сообщением ПАО "Сбербанк России" от 14 июня 2022 г., на имя ФИО1 в ПАО "Сбербанк" открыты в подразделении N счета с вкладами в общей сумме 50 013 рублей копеек, а именно на счете N остаток 0 рублей 85 копеек, на счете N остаток 50 012 рублей 11 копеек.

Согласно сообщению от 8 июня 2022 г. N, в Банке ВТБ (ПАО) у ФИО1 имеется 7 счетов с вкладами в общей сумме <данные изъяты> копеек, в том числе на счете N остаток <данные изъяты>, на счете банковской карты N остаток <данные изъяты>, на счете банковской карты N остаток <данные изъяты>

Таким образом, на момент смерти заемщика на счетах в кредитных организациях находились денежные средства в общем размере 116 621 рубль 77 копеек, входящие в состав наследственного имущества ФИО1

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку отсутствуют наследники по закону или по завещанию умершего заемщика ФИО1, то имущество в виде денежных средств в размере 116 621,77 руб., находящихся на банковских счетах в ПАО "Сбербанк России" и в Банке ВТБ (ПАО), оставшиеся после смерти ФИО1, являются выморочным имуществом и в силу закона переходят в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, которое должно отвечать по долгам умершего заемщика ФИО1 перед истцом, независимо от получения свидетельства о праве на наследство.

При этом суд апелляционной инстанции принял меры к выяснению обстоятельств наличия у умершего ФИО1 наследников и факта принятия ими наследства.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что наследники первой очереди умершего заемщика ФИО1 приняли наследство предусмотренными законом способами, и отсутствия у ФИО1 иных наследников, при наличии денежных средств, принадлежащих на момент смерти наследодателю, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании за счет наследственного имущества, являющегося выморочным, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томских областях за счет казны Российской Федерации задолженности по договору потребительского займа N N от 6 сентября 2020 г. за период с 6 марта 2021 г. по 6 октября 2021 г. в размере 4 869 рублей, по договору потребительского займа N N от 2 октября 2020 г. за период с 2 февраля 2021 г. по 6 октября 2021 г. в размере 2 407 рублей, по договору потребительского займа N N от 17 ноября 2020 г. за период с 17 января 2021 г. по 17 апреля 2021 г. в размере 837 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции учтено, что принадлежавшая ФИО1 квартира по адресу: <адрес> обременена ипотекой в силу закона.

При этом задолженность взыскана судом в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях наследственного имущества, которая в несколько раз превышает сумму долга, в связи с чем права кассатора не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка