Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 8Г-1779/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марукова Геннадия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Каптура" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Марукова Геннадия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Марукова Г.В. Корнеевой С.А., действующей на основании доверенности от 20.07.2022, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО Каптура" адвоката Артюшкова В.Н., судебная коллегия

установила:

Маруков Геннадий Владимирович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каптура" (далее - ООО "Каптура") о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, защите прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Марукова Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Маруков Г.В., повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что28 апреля 2019 года между Маруковым Г.В. и ООО "Каптура" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом приобретен товар - лодка надувная, модель "Новигатор Н350-НДНД, год выпуска 2018, изготовитель: ООО НПО "Наши Лодки".

Стоимость товара на день приобретения составляла 51950 рублей. Денежные средства за товар были уплачены в полном объеме в день приобретения. Передача лодки оформлена актом приема-передачи. В соответствии с паспортом товара гарантийный срок эксплуатации составляет 24 месяца со дня продажи.

Согласно пункту 5 руководства по эксплуатации, лодку желательно хранить в сухом помещении при температуре от 0 до 25 градусов по Цельсию. При этом она не должна размещаться ближе одного метра от отопительных приборов. Не допускается хранение лодки в одном помещении с горюче-смазочными материалами и другими химически активными веществами, разрушающими материалы и элементы лодки.

В соответствии с пунктом 6 руководства по эксплуатации главное условие продолжительной службы лодки это правильный уход за ней. После эксплуатации необходимо удалить песок и грязь с поверхности лодки, просушить ее. Мелкий ремонт (порезы, проколы) можно произвести самостоятельно, воспользовавшись ремкомплектом.

Обращаясь в суд с иском, Маруков Г.В. ссылался на то, что в ходе эксплуатации были выявлены проблемы с днищем лодки, в частности: разгерметизация надувного дна низкого давления по всему периметру лодки; нарушение однородной поверхности внешней стороны дна в виде вздутий. В результате указанных недостатков происходила потеря давления надувного дна в течение 1-2 часов. Поскольку при таких недостатках эксплуатация лодки невозможна, в августе 2020 года он в устной форме обратился к продавцу с просьбой произвести ремонт товара.

Возражая против доводов истца, ответчиком факт его (истца) обращения в 2020 году не был подтвержден, и как следует из объяснений истца в ходе судебного разбирательства, с требованием о производстве ремонта непосредственно в магазин он не обращался.

19 марта 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении покупной стоимости товара.

1 апреля 2021 года ООО "Каптура" своими силами и за свой счет осуществило перевозку лодки в магазин для проведения проверки качества товара, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты.

10 апреля 2021 года ответчиком проведена проверка качества товара, в ходе которой установлено, что на момент осмотра лодка находилась в грязном состоянии, со следами активной эксплуатации для рыбной ловли в море, на поверхности имеются видимые царапины и потертости, пятна плесени, песок. Во внутренней части лодки по центру установлена самодельная заплатка (причина установки - механическое воздействие), днище лодки заделано жидкой латкой, с наружной стороны лодки при надувании видны незначительные "грыжи".

По результатам проведенной проверки качества комиссия пришла к выводам о том, что владельцем не производилась необходимая очистка и правильная просушка лодки после использования, как это рекомендовано производителем в инструкции по эксплуатации. Не соблюдались рекомендации производителя по хранению лодки, температурный режим и уровень влажности в помещении, о чем свидетельствуют следы плесени. Совокупность факторов ненадлежащего ухода и хранения привело к ослаблению и разрушению клеевого соединения. Впоследствии, при сушке лодки под воздействием прямых солнечных лучей воздух в баллонах нагрелся, расширился, и избыточное давление привело к окончательному разрушению клеевого шва, повреждению перегородок в баллонах и возникновению "грыж" на днище лодки. Имеющиеся повреждения на лодке носят эксплуатационный характер.

По результатам проверки качества составлен акт.

В целях проверки доводов сторон относительно качества товара, наличия или отсутствия в товаре производственных дефектов судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 1336/02-2, 150/02-2 от 28 апреля 2022 года представленная на исследование надувная лодка "Новигатор Н350-НДНД, год выпуска 2018, изготовитель: ООО НПО "Наши Лодки", имеет дефекты: ярко выраженные загрязненности на наружной и особенно на внутренней поверхности днища; выраженные загрязненности в виде пятен и полос на внутренних и внешних поверхностях баллонов, отдельные пятна похожие на плесень; царапины и потёртости на корпусе; наличие песка и мелких камней; заплатка в центральной части пола; дефект - травление воздуха в результате отсутствия герметичности лодки в кормовой (задней) части на участках сопряжения с транцем и бортами (левый/правый); дефект - "грыжа" с наружной стороны днища, слева по ходу движения.

Дефекты в виде значительных загрязнений (грязевых наслоений), пятен, царапин, потёртостей, наличия песка и мелких камней являются дефектами эксплуатационного характера. Наличие заплатки в центральной части пола вызвано внешним механическим воздействием в процессе эксплуатации. Дефект - травление воздуха в результате отсутствия герметичности лодки может быть как скрытым производственным дефектом, так и дефектом, возникшим в процессе эксплуатации. Определить стадию образования дефекта (производство или эксплуатация) в категорической форме не представляется возможным в связи с проведением ремонтных работ в кормовой (задней) части на участках сопряжения с транцем и бортами (левый/правый), по причине утраты технологических (заводских) швов, как объектов экспертного исследования. Причиной образования дефекта - травление воздуха в результате отсутствия герметичности лодки в кормовой (задней) части на участках сопряжения с транцем и бортами (левый/правый), вероятно, является нарушение правил технического обслуживания лодки. Дефект - "грыжа" образовался в процессе эксплуатации лодки. Фактическое состояние лодки (значительные грязевые наслоения, наличие песка и мелких камней; наличие сложного кустарного ремонта в кормовой (задней) части на участках сопряжения с транцем и бортами (левый/правый)) свидетельствует о том, что истец не обеспечивал надлежащий уход за изделием и нарушил правила технического обслуживания лодки (не надлежащий уход, нарушение правил хранения и эксплуатации). Решение вопросов о ремонтопригодности и стоимости восстановительных работ выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа и эксперта-трасолога.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Марукова Г.В., установив, что в спорном товаре имеются недостатки эксплуатационного характера, недостатков производственного характера не установлено. Поскольку отсутствует факт нарушения прав истца как потребителя суд отказал в удовлетворении производных от основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что наличие в приобретенной истцом лодке ряда производственных недостатков не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и опровергается заключением эксперта, которое суд принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подробно мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, составлено по результатам осмотра объекта экспертизы, выводы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Кроме того, указанное заключение согласуется с представленными в материалы дела иными доказательствами, а именно актом проверки качества товара от10 апреля 2021 года, актом приема товара от 1 апреля 2021 года.

В опровержение представленных актов, заключения судебной экспертизы стороной истца доказательств не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Оценивая доводы истца о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, и отклоняя такие, суд второй инстанции принял во внимание выводы судебного эксперта о том, что дефекты возникли в период эксплуатации и относятся к эксплуатационным дефектам, являются конкретными, не носят предположительного характера и подкреплены проведенным экспертным исследованием лодки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешая спор, суд неправомерно исходил из отсутствия существенных недостатков товара, в то время как лодка не относится к технически сложному товару и для расторжения договора о ее приобретении в силу закона требуется наличие только производственных недостатков, также отклонены, поскольку, как следует из оспариваемого решения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Марукова Г.В., поскольку установил, что в спорном товаре имеются недостатки эксплуатационного характера, недостатков производственного характера не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленного в суд заключения с учетом его вероятностных выводов о наличии эксплуатационных недостатков и необходимости толкования всех сомнений в пользу потребителя, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку нарушений правил оценки доказательств судами допущено не было, оснований полагать наличие в приобретенном товаре производственных дефектов суды не усмотрели.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку приобретенная у ответчика лодка не является технически сложным товаром, также являются несостоятельными, поскольку в данном случае производственного дефекта лодки (существенного или нет) не установлено, в иске отказано так как установленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Все иные доводы, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марукова Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка