Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 8Г-1779/2021

N88-4161/2021

N дела 2-1388/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0010-01-2020-002607-86

9 июня 2021 года г. Пятигорск Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Камышовой Т.В., Ошхунова З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаталиной Веры Николаевны к Керимову Ильмутдину Муслимовичу, Керимовой Людмиле Ивановне, Керимову Камилю Ильмутдиновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Шаталиной Веры Николаевны на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.08.2020 и апелляционное определение Cудебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.11.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав Шаталину В.Н., поддержавшую кассационную жалобу, представителя Керимовой Л.И. - Татарова П.М., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаталина В.Н. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Керимову И.М., Керимовой Л.И., Керимову К.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Около трех лет назад ответчиками на принадлежащем им смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, без отступления от межи, самовольно, без согласия истца, в нарушение Правил землепользования и застройки Георгиевского городского округа возведено капитальное строение на бетонном фундаменте.

Кроме того, 24.02.2020 во время сильного ветра забор накренился и Шаталина В.Н. обнаружила, что железобетонные столбы, к которым крепились листы металлопрофиля, установленные по меже участков, разрушены (повреждены) со стороны участка ответчиков. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной части забора составила 27 370 руб.

Шаталина В.Н. просила возложить на ответчиков обязанность перенести строение на 1 метр от межи земельных участков сторон и взыскать с них материальный ущерб за повреждение забора в размере 27 370 руб.

Решением Георгиевского городского суд Ставропольского края от 12.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.11.2020, в удовлетворении исковых требований Шаталиной В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Шаталина В.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что возведенное ответчиками спорное ограждение является декоративным элементом благоустройства (малой архитектурной формой), расположенным на принадлежащем ответчикам земельном участке на расстоянии 0,1 м от межи, в отношении которого Правилами землепользования и застройки Георгиевского городского округа не установлены какие-либо минимальные ограничения по отступу от межи и которое не препятствует устройству ограждения по границе земельных участков сторон, пришли к выводу, что право пользования принадлежащим истицу земельным участком не нарушено, препятствий в пользовании им не создано.

Отклоняя требования Шаталиной В.Н. о возмещении вреда, причиненного повреждением основания 9 (девяти) бетонных столбиков, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности вины ответчиков в повреждении имущества истца, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, приняв во внимание доводы истца, из которых следовало, что повреждения столбов были обнаружены после сильного ветра, имевшего место 24.02.2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики возвели ограждение с нарушением требований законодательства повторяет аналогичный довод апелляционной жалобы и судом ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Истцом не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств того, что возведенное истцами строение, как в настоящее время, так и в будущем создает условия нарушения прав истца, как собственника смежного земельного участка с находящимися на нем постройками и иным имуществом.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шаталиной Веры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Т. В. Камышова

З. М. Ошхунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка