Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-17783/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-200/2021 по иску Беляева Николая Васильевича, Агатаева Жаслана Мурзобековича, Агатаева Нурлана Мурзобековича, Агатаевой Кунсулу к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" о признании незаконным соглашения к договору аренды, применении последствий недействительности сделки,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Сокол", Беляева Николая Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

Беляев Н.В., Агатаев Ж.М., Агатаев Н.М., Агатаева К. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол") о признании незаконным соглашения от 7 октября 2020 года к договору аренды от 1 июня 2006 года, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельной доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> 1 июня 2006 года между участниками долевой собственности на данный участок и ЗАО "Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания" заключен договор аренды сроком до 31 декабря 2020 года. По договору переуступки от 28 октября 2013 года права и обязанности по данному договору аренды перешли к ООО "Сокол". В 2019 году истцы уведомили арендатора о намерении выделить принадлежащие им земельные доли, направив письменные заявления о расторжении договора аренды. 26 августа 2020 года в газете было опубликовано сообщение участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> о проведении общего собрания по вопросу заключения договора аренды в новой редакции. На общем собрании истцы, кроме Беляева Н.В., участия не принимали, поскольку считали, что уже уведомили арендатора об отсутствии намерения заключать новый договор аренды и пролонгировать имеющийся договор, в связи с чем полагали, что возражения арендатора на выдел их земельных долей отсутствуют. Между тем на общем собрании было принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды и дополнении его новыми условиями. Беляев Н.В. по данному поводу возражал, и как у лица, выразившего несогласие, в силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" у него возникло право на выдел своей земельной доли без согласия арендатора. Однако ООО "Сокол" не согласилось с подготовленным истцами проектом межевого плана, представило возражения, вытекающие из условий договора аренды в новой редакции. Полагают п.п. 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 дополнительного соглашения от 07 октября 2020 года к договору аренды противоречащими требованиям Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ограничивающими их право на осуществление выдела земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей. Включение в договор аренды условия о возможности выдела земельной доли только путем проведения общего собрания собственников земельных долей и при наличии кворума в 100% голосов является грубым нарушением прав истцов.

Решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 29 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 8 февраля 2022 года указанное решение суда отменено. В удовлетворении требований отказано с приведением иных мотивов обоснования отказа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 8 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 августа 2022 года решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 29 октября 2021 года отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п.п. 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 дополнительного соглашения от 7 октября 2020 года к договору аренды земельного участка (без номера) от 1 июня 2006 года, заключенного между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и ООО "Сокол". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Беляев Н.В. просит указанное апелляционное определение изменить, исключить вывод суда о праве Агатаева Ж.М., Агатаева Н.М., Агатаевой К. произвести выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей в общем порядке, предусмотренном ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Полагает, что путем направления заявлений о расторжении договора аренды земельного участка истцы выразили свою волю относительно возобновления в отношении них договора аренды по истечении указанного в нем срока. В связи с чем Агатаев Ж.М., Агатаев Н.М., Агатаева К. вправе произвести выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей путем подготовки проекта межевания без получения согласия арендатора. Также указывает на то, что предметом спора являлась законность положений дополнительного соглашения к договору аренды, поэтому, определяя права и обязанности лиц по указанному договору, а также правовые последствия и порядок их реализации, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Сокол" просит отменить апелляционное определение от 2 августа 2022 года. Указывает на несогласие с выводами суда о недействительности пп. 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 дополнительного соглашения к договору аренды, ссылаясь на их соответствие требованиям законодательства. Отмечает, что при заключении договора аренды земельного участка с ЗАО "Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания" все сособственники земельных долей выразили согласие передать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду. Условия дополнительного соглашения к договору аренды определены на общем собрании участников общей долевой собственности на указанный земельный участок от 7 октября 2020 года, результаты которого истцами не оспаривались. Вопрос о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Сокол" на общем собрании не рассматривался, в повестку дня не включался, так как участок уже был предоставлен в аренду, в связи с чем несогласие Беляева Н.В. с условиями дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не предоставляет ему право без согласия арендатора выделять земельный участок в счет принадлежащей ему доли. Таким образом, истцы вправе произвести такой выдел только с согласия арендатора.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Сокол" Беляев Н.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления по доводам заявителей не имеется.

Судом установлено, что истцы Беляев Н.В., Агатаев Ж.М., Агатаев Н.М., Агатаева К. являются собственниками земельных долей (по <данные изъяты> каждый) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с видами разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3472000 кв.м.

Иными участникам общей долевой собственности на данный участок являются ответчик ООО "Сокол", а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вершинина Е.С., Вершинина Л.Н., Папулова Н.Ф., Потапова С.Ф., Потапов В.В., Тимаева Г.И., Вершинина А.С., Слинкин Н.Ф., Потапов Д.В., Попов В.С., Попова Е.А., Слинкин А.Ф., Хлызов М.И., Шляхова Л.С., Попова Ф.И., Бормотова А.А., Шляхов В.А., Вершинин И.С.

1 июня 2006 года собственники земельных долей на указанный участок передали его в аренду ЗАО "Научно-производственной фирмой Сибирская аграрная компания" на основании договора аренды сроком до 31 декабря 2020 года.

28 октября 2013 года заключен договор переуступки прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды ООО "Сокол", который зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

В соответствии с п. 2.2 договора аренды арендатор по истечении срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на новый срок, п. 5.1.3. предусмотрено право арендатора заключить по истечении срока действия данного договора новый договор аренды.

Весной 2020 года истцы обратились к директору ООО "Сокол" Соколову А.А. с письменными заявлениями о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с низкой арендной платой и желанием использовать земельный участок для собственных сельскохозяйственных работ, с чем Соколов А.А. не согласился.

7 октября 2020 года по инициативе ООО "Сокол" состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, признанное правомочным. На собрании были приняты решения, в том числе о договоре аренды земельного участка (о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 1 июня 2006 года с изложением в нем пунктов договора аренды в новой редакции, в частности срока аренды - 31 декабря 2055 года).

Беляев Н.В. принимал участие в указанном собрании, голосовал против продления договора аренды и условий дополнительного соглашения к этому договору, остальные истцы на собрании не присутствовали.

7 октября 2020 года в отношении рассматриваемого земельного участка заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 1 июня 2006 года, зарегистрированное впоследствии в ЕГРН.

Согласно п. 2.1 названного дополнительного соглашения договор заключен по 31 декабря 2055 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Кроме того, условиями дополнительного соглашения определены размер и условия внесения арендной платы (раздел 3), права и обязанности арендодателя (раздел 4), права и обязанности арендатора (раздел 5), прочие условия (раздел 6), в числе которых:

п. 6.1 - в период срока действия настоящего договора выдел земельного участка в общей долевой собственности в счет имеющейся земельной доли без согласия всех сособственников участка и арендатора недопустим;

п. 6.2 - выдел земельного участка из общей долевой собственности в счет выделяющейся земельной доли производится только на основании решения общего собрания участников (сособственников) общей долевой собственности и согласия арендатора;

п. 6.2.1 - решение общего собрания о выделе земельного участка из общей долевой собственности в счет имеющейся земельной доли считается принятым, только в случае 100 % согласия всех участников (сособственников) общей долевой собственности, выразивших свое согласие на общем собрании участников долевой собственности. О месте и времени проведения общего собрания участников общей долевой собственности все участники общей долевой собственности должны быть извещены письменно не менее чем за 40 дней до решения вопроса о выделе земельного участка в счет имеющейся земельной доли;

п. 6.2.2 - решение вопроса, проведение общего собрания о выделе земельного участка из общей долевой собственности в счет имеющейся земельной доли в период проведения полевых работ не допускается;

п. 6.2.3. - местоположение и размер земельного участка, выделяемого в счет имеющейся земельной доли, определяется только по согласованию со всеми участниками (сособственниками) общей долевой собственности, выраженному на общем собрании участников общей долевой собственности в соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.2 и арендатора.

Также установлено, что по заказу Беляева Н.В. кадастровым инженером с целью выделения земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих Беляеву Н.В., Агатаеву Ж.М., Агатаеву Н.М. и Агатаевой К., из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, переданного в аренду, подготовлен проект межевания земельного участка общей площадью 414 000 кв.м.

Арендатором ООО "Сокол" заявлены кадастровому инженеру возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка ввиду использования обществом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на условиях дополнительного соглашения от 7 октября 2020 года к договору аренды, которым установлена недопустимость выдела земельного участка из общей долевой собственности в счет имеющейся земельной доли в период проведения полевых работ и без согласия, в том числе в отношении местоположения и размера выделяемого земельного участка, всех участников общей долевой собственности, установленного решением общего собрания, при 100 % явке участников долевой собственности и арендатора (п.п. 6.1, 6.2, 62.1, 6.2.2, 6.2.3 дополнительного соглашения)

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 22, п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 450, 450.1, 606, 607, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 5 ст. 12, подп. 7 п. 3, п. 5 ст. 14, ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Исходил из того, что после истечения срока аренды арендодатели возражений против возобновления договора аренды на новый срок не высказали, доводы истцов об обратном допустимыми доказательствами не подтверждены. На общем собрании имелся кворум, предложенный арендатором проект дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающий иной размер арендной платы, принят арендодателями, при этом учтены замечания Беляева Н.В. о низком размере арендной платы. Иные условия дополнительного соглашения приняты арендодателями без замечаний. С учетом таких обстоятельств суд пришел к выводу, что права истцов оспариваемым дополнительным соглашением не нарушены.

Отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с такими выводами суда не согласился. Руководствуясь положениями п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12, пп. 1, 2, 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установив, что Беляев Н.В. присутствовал на общем собрании участников общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и выразил несогласие с условиями предлагаемого дополнительного соглашения к договору аренды, областной суд пришел к выводу о том, что Беляев Н.В. вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли без согласия арендатора ООО "Сокол", с учетом чего признал пп. 6.1, 6.2, 6.2.3 дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающие такой выдел только с согласия арендатора, противоречащими закону и нарушающими права Беляева Н.В.

Поскольку истцы Агатаевы Ж.М., Н.М. и К. участия в общем собрании 7 октября 2020 года не принимали, о наличии у них возражений против заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 1 июня 2006 года общее собрание не уведомили, в направленных в адрес ООО "Сокол" в июне 2020 года заявлениях о расторжении договора аренды возражений относительно условий дополнительного соглашения не содержится, суд апелляционной инстанции указал на право указанных истцов произвести выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в общем порядке, то есть с согласия арендатора. При этом, учитывая отсутствие в Федеральном законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" положений о запрете выдела земельного участка из общей долевой собственности в счет имеющейся земельной доли в период проведения полевых работ, а также о возможности такого выдела только при согласии всех сособственников участка и только на основании решения общего собрания, о проведении которого необходимо уведомить письменно каждого сособственника, суд пришел к выводу о противоречии пп. 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 дополнительного соглашения данному закону и нарушении этими положениями соглашения прав истцов. При этом не усмотрел оснований для признания недействительным дополнительного соглашения в полном объеме, а также для применения последствий недействительности сделки, поскольку доказательств нарушения прав истцов остальными условиями соглашения не приведено, конкретные последствия недействительности соглашения истцами не указаны.

В части отказа в удовлетворении требований апелляционное определение заявителями не обжалуется, в силу чего на основании ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы Беляева Н.В. о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о наличии у Агатаева Ж.М., Агатаева Н.М. и Агатаевой К. права выделить земельный участок в счет своей доли только с согласия арендатора подлежат отклонению.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

По смыслу указанной правовой нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех других случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка без согласия арендатора осуществляться не может.

Судом установлено, что истцы Агатаевы участия в общем собрании участников долевой собственности 7 октября 2020 года не принимали, иным образом о своем несогласии собрание не уведомили. При этом направление ими ранее в адрес ООО "Сокол" заявлений о расторжении договора аренды не может быть расценено в качестве соответствующего волеизъявления, влекущего право на выдел земельной доли без согласия арендатора, поскольку в них не содержится возражений относительно условий дополнительного соглашения.

Доводы кассационной жалобы Беляева Н.В. об обратном направлены на переоценку сделанных судом выводов, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы Беляева Н.В. наличие в обжалуемом судебном акте выводов о праве истцов Агатаевых на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей в общем порядке, предусмотренном законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, нельзя считать выходом за пределы исковых требований. С учетом существа заявленного спора доводы о праве истцов выделить из исходного земельного участка свои земельные доли без согласия арендатора были положены истцами в обоснование заявленных требований и, следовательно, подлежали оценке судом.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сокол" о том, что возражение Беляева Н.В. относительно условий дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не предоставляет ему право выделять земельный участок в счет принадлежащей ему доли без согласия арендатора, поскольку вопрос о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Сокол" на общем собрании 7 октября 2020 года не рассматривался, основаны на неверном истолковании заявителем положений закона. Так, п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено наступление дополнительных правовых последствий для лиц, выразивших несогласие не только с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, но также и с условиями договора аренды такого земельного участка, к которым относится дополнительное соглашение.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у Беляева Н.В. права на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли без согласия арендатора, и об отсутствии такого права у Агатаева Ж.М., Агатаева Н.М. и Агатаевой К. являются правомерными.

Указание ООО "Сокол" на соответствие дополнительного соглашения требованиям законодательства также является ошибочным, поскольку при рассмотрении спора судом установлено противоречие п.п. 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 дополнительного соглашения положениям Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". При этом отсутствие нарушений правил проведения общего собрания выводы суда о несоответствии принятых на нем положений требованиям закона не опровергает.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сокол", Беляева Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка