Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-1778/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Шевцовой Т.С., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5989/2021 по иску Симоновой Татьяны Станиславовны к ООО "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО "ВТБ Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симонова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "ВТБ Страхование", в котором просила взыскать уплаченные за услугу страхования денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, ссылалась на досрочное исполнение ДД.ММ.ГГГГ обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО "Банк ВТБ" на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> годовых. В этот же день истец была подключена к программе коллективного страхования. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования за весь срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Полагает, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Однако в удовлетворении соответствующего заявления ответчик отказал.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 ноября 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен в части. С ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Симоновой Т.С. в счет возврата страховой премии взыскано <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда здоровью, а также смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Согласно пункту 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 кодекса. При этом уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора страхования погашение задолженности по кредитному договору не прекратило возможность наступления страхового случая, досрочное погашение кредита не влечет за собой досрочное прекращение договора страхования в соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии. При этом порядок и срок возврата кредита, график погашения не находятся в зависимости от момента наступления страхового случая.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, с таким выводом не согласился.

Установив, что программа страхования "Финансовый резерв Лайф+", к которой была подключена Симонова Т.С., включена в страховой продукт "Финансовый резерв", страхование по которому осуществляется на основании пункта 1.3 договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ (ПАО), условия которого в пункте 5.7 предусматривают возможность возврата страховщиком страховой премии, уплаченной за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), принимая во внимание, что заемщик Симонова Т.С. досрочно погасила кредит, в обеспечение обязательств по которому был заключен спорный договор личного страхования, и обращаясь к ответчику о возврате части уплаченной за весь период страхования премии пропорционально сроку действия договора страхования указала, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования являются правомерными, поскольку возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что влечет прекращение договора страхования; отказ страхователя от услуги страхования делает оплату вознаграждения банку экономически бессмысленной для истца, вследствие чего оставление такого вознаграждения банку недопустимо в силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ и влечет возврат уплаченных денежных средств пропорционально сроку действия страхования в отношении истца.

Указанная обязанность по возврату уплаченной части страховой премии пропорционально сроку действия страхования соответствует разъяснениями Центрального Банка РФ, изложенными в Информационном письме от 13.07.2021 г. NN и требованиям пунктов 10, 11 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что пунктом 5.7 коллективного договора страхования предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально сроку действия страхования в случае отказа от договора страхования сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка