Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-1778/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В.,Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселовой Светланы Александровны к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Омаровой (Костериной) Дарье Юрьевне, Промышленному РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю о взыскании убытков в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями,

по кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по СК на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2021 года,

по кассационной жалобе Новоселовой Светланы Александровны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Новоселова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Омаровой (Костериной) Дарье Юрьевне, Промышленному РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю о взыскании убытков в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Новоселовой С.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2021 года, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 июня 2021 года отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования Новоселовой С.А. удовлетворены в части.

Постановлено о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Новоселовой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН N, место рождения: <адрес> <адрес>, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в размере431рубля, расходы за ксерокопирование документов в размере 751 руб., государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новоселовой С.А., отказать.

В кассационных жалобах ФССП России, УФССП России по СК и Новоселовой С.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы Новоселовой С.А. заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судом апелляционной инстанции судебного постановления, такие нарушения норм процессуального права и материального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истицей по настоящему делу является Новоселова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН N (свидетельство 26 N, л.д.34 т.1), место рождения: <адрес>.

16.07.2020 на исполнение в Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный лист ФС N 020788185 от 16.07.2020 по делу N 2-1869/2020 в отношении должника: Новоселовой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН N, место рождения: <адрес> России, зарегистрированной по адресу: <адрес> о взыскании: иных взысканий имущественного характера в размере 36 935,21 рублей в пользу взыскателя ФИО4 по адресу СК <адрес>.

16.07.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 115019/20/26039-ИП.

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г. Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, отдел адресно-справочной работы УФМС по Ставропольскому краю. ГУ-ОПФ по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Ставрополя. МИФИС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

08.08.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Новоселова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения должника - <адрес>, ИНН N, г.Ставрополь.

13.08.2020 истице стало известно, что 10.08.2020 с карты ... 0170 была списана сумма в размере 4 003,59 рублей, с карты ........ 0145 сумма в размере 38.33 руб. 11.08.2020 с карты .......2232 списана сумма 73 коп.

18.08.2020 по заявлению истца в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства истицы (л.д.19 т.1).

В ходе исполнительного производства 19.08.2020 в канцелярию Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю поступило заявление о снятии ареста с банковских счетов с приложением документов подтверждающих, что Новоселова С.А. является двойником должника Новоселовой С.А.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления обращении взыскания на денежные средства должника.

22.08.2020 денежные средства с депозитного счета Промышленного POCП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю возвращены истице.

25.12.2020 УФССП России по Ставропольскому краю направлено в Промышленный районный суд г.Ставрополя заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, т.к. в исполнительном документе ФС N от 16.07.2020 по делу N 2-1869/2020 допущена ошибка в указании ИНН (N) должника Новоселова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который (номер ИНН) принадлежит истице Новоселова С.А. Определением суда в разъяснении положений исполнительного документа, отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Новоселовой С.А., суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для надлежащего исполнения исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 020788185 от 16.07.2020 по делу N 2-1869/2020 установив, что данные должника в исполнительном листе указаны неправильно, судебный пристав-исполнитель снял арест со счетов истца, возвратил взысканные денежные средства, должностным лицом ФССП России были своевременно устранены допущенные нарушения и восстановлены права истца.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований в части, исходил из того, что вред истцу был причинен в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, вина которого выразилась в неверном указании идентификационных сведений должника в документе, на основании которого было произведено принудительное взыскание, а также ненадлежащего исполнения своих функций при формировании запроса в банк, и данный вред находится в причинной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции указал, что при полном совпадении Ф.И.О. в исполнительном документе неверно указан год рождения должника- ДД.ММ.ГГГГ, надо - 1982, место рождения должника - <адрес> находится в Степновском (муниципальном округе) <адрес> России, данные ИНН.. 936, адрес места жительства принадлежат должнику исполнительного производства N 11519/20/26039-ИП, тогда как, истица (не должник) является уроженкой <адрес> в Гулькевичском районе (муниципальном округе) Краснодарского края России, проживает по месту регистрации <адрес> СК, иной номер ИНН N.

Списание денежных средств стало возможным непосредственно в результате действий судебного пристава-исполнителя, который, обращая взыскание на денежные средства в рамках исполнительного производства, должным образом не убедился в правильности сведений о должнике, указываемых им в постановлениях в рамках исполнительного производства; направляя запрос в банк, не указал никаких данных, которые позволили бы банку идентифицировать должника, отличив сведения о таковом от сведений об истце; обращение взыскания на денежные средства, принадлежавшие не должнику в рамках исполнительного производства, а иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы такого лица.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании убытков от невозможности своевременного погашения кредита в размере пени 15,65 руб., транспортных расходов 13.08.2020г. на такси к приставу и в суд г.Ставрополя в размере 489 руб., удовлетворению не подлежат за необоснованностью и бездоказательностью.

Суд апелляционной инстанции указал, что денежная сумма, ошибочно списанная со счета истца, возвращена истцу, что судебным приставом-исполнителем 18.08.2020 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства истицы, 22.08.2020 денежные средства с депозитного счета Промышленного POCП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю возвращены на счет карты истца.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел характер и обстоятельства заявленных требований и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истицыс Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., при этом исходил из незаконности и ошибочности действий судебного пристава-исполнителя по списанию со счетов истца денежных средств,а также нарушения неправомерными действиями должностных лиц ФССП России личных неимущественных прав истца, в том числе, на охрану ее персональных данных.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава, взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, транспортных расходов, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признании незаконными действий судебного пристава, суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что требования Новоселовой С.А. о взыскании понесенных убытков в счет возмещения вреда вытекают из требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными(являются следствием). При этом, в апелляционном определении указана причинно-следственная связь между незаконно совершенными действиями судебного пристава и причиненными Новоселовой С.А. убытками, однако действия судебного пристава исполнителя не признаны незаконными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При рассмотрении требований о взыскании транспортных расходов, указанные нормы действующего законодательства, судом апелляционной инстанции применены не были.

Также нельзя согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату нотариальной доверенности, поскольку указание в доверенности на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 431 руб., расходов за ксерокопирование документов в размере 751 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел все обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер действий и степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, принципы соразмерности, справедливости и разумности, и обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., для увеличения которого оснований судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Взысканная судом апелляционной инстанции в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действий судебного пристава, взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, транспортных расходов.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка