Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-17781/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Ковалевской В.В., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0034-01-2021-002718-40 по иску Ихисеевой Ларисы Аркадьевны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ихисеевой Л.А. на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Ихисеева Л.А. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области оповестил жителей указанного дома о начале проведения капитального ремонта - замены кровли подрядчиком ООО "Инвертор" в период с 10 июня 2020 г. по 31 октября 2020 г.

Однако до сентября 2020 г. работы по капитальному ремонту в доме не производились. Работы по замене кровли дома начались в сентябре 2020 г., несмотря на неблагоприятный прогноз погоды и предупреждение о сильных осадках. Был разобран шифер накануне проливных дождей над ее квартирой. Чердак дома не был закрыт, при первом же дожде вода стала заливать ее квартиру через потолок, окна, стены на протяжении нескольких дней.

В результате этого ее квартира залита дождем внутри и снаружи практически по всему периметру. Промочены на чердаке деревянные перекрытия, шлак над квартирой, а также строительные материалы, сложенные на шлаке чердака подрядчиком.

Фонд капитального ремонта не предпринял никаких мер для недопущения залива квартиры, оказал некачественную услугу по капитальному ремонту.

Из-за недобросовестных действий Фонда капитального ремонта дождь заливал ее квартиру несколько дней. В результате затопления оконные блоки в комнате и кухне деформировались, стены во всей квартире стали серыми, и до настоящего времени ни стены, ни потолок, так и не просохли. Входная дверь в квартиру и межкомнатные двери разбухли и плохо закрываются.

С 8 августа 2020 г. она неоднократно обращалась к директору Фонда капитального ремонта для проведения работ ООО "Инвертор", однако до настоящего времени ничего не устранено, материальный ущерб ей Фондом капитального ремонта не возмещен.

Ихисеева Л.А. просила суд взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области:

причиненный материальный ущерб в размере 171981 руб., причиненные убытки в сумме 5 000 руб., уплаченных за отчет об оценке стоимости ремонта;

15 000 руб. и комиссию ПАО Сбербанк в сумме 412,50 руб. за составление отчета о микологической экспертизе микробной деструкции строительных материалов, взятых из мест биоповреждения объекта, расположенного по <адрес>;

денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 675,10 руб., расходы на лечение в сумме 2 548, 90 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы, расходы на ксерокопирование, печать фотографий, дисков в размере 2 166,34 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2021 г. исковые требования Ихисеевой Л.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области ущерб в размере 171981 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов на лечение в размере 2548,90 руб., штрафа отказал.

Взыскал с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в бюджет муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 4639,62 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2021 г. требования Ихисеевой Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в пользу Ихисеевой Л.А. взысканы судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей, отчета экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 166,34 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ихисеева Л.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ихисеева Л.А. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> на праве общей долевой собственности в размере 2/3 доли.

Гущина Ю.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес> и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Самостоятельных исковых требований Гущина Ю.А. не предъявляла.

Согласно договору N об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 16 июня 2020 г. между заказчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области и подрядчиком ООО "Инвертор" подрядчик обязуется выполнить работы по проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам, в том <адрес>, в соответствии с техническим заданием на оказанием услуг и(или) выполнение работ (приложение N 1) к договору о проведении капитального ремонта, проектной и (или) сметной документацией (приложение N 2 к договору о проведении капитального ремонта) и условиями договора о проведении капитального ремонта в полном объеме, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с актом от 14 сентября 2020 г. обследования многоквартирного дома (МКД) по <адрес>, составленному начальником отдела УМКД ФИО8 в присутствии собственника квартиры N, в ходе внеочередного обследования МКД выявлено следующее.

На потолке в комнате усматриваются мокрые желтые пятна и следы подтопления, на потолке скопление капель воды, на полу лужи от протечек с кровли, намокание по примыканию стены с чердачным перекрытием, по углу между комнатой и кухней, между рамами усматривается капельная течь, скопление воды, рамы деформированы, подоконник намок и деформировался, под подоконником следы протечек, в том числе возле розетки.

В кухне усматривается намокание по всей поверхности торцевой стены, углу, между комнатой и кухней, на потолке следы подтопления и скопление капель воды, по стене потоки воды, обои отклеились от воздействия влаги, на полу лужи от протечек с потолка.

В коридоре и кухне обои пропитаны влагой, усматриваются места деформации и отслоения обоев от поверхности стен. В зале на потолке трещина предположительно от механического воздействия на перекрытие. Обои отошли от стен в районе окна.

На момент осмотра было установлено, что выполняется ремонт кровли Фондом капитального ремонта Иркутской области. Кровля раскрыта (шифер демонтирован) над жилым помещением N.

Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области 13 ноября 2020 г. составлен акт в котором указано, что в комнате: разрушение и набухание фактурного слоя потолка, вспучивание шпаклевочного слоя; карниз над окном - намокание и разбухание фактурного слоя; намокание и изменение цвета обоев под окном; намокание, изменение цвета обоев над окном; отслоение обоев по периметру окна; изменение цвета и набухание потолка над входной дверью в комнату; оконная коробка - набухание, отслоение Краски, фактурного слоя, местами. В кухне: набухание, отслоение обоев по всей площади оконной стены; потолок, карниз, над окном - изменение цвета, плесень, общая площадь 2,08 кв.м.; оконная коробка - отслоение лакокрасочного покрытия, набухание местами. Наблюдаются трещины в трех местах. Из одной трещины наблюдается желтое пятно. Причины появления трещин неизвестны.

Имеются замечания Ихисеевой Л.А. о несогласии данными в акте. Указаны не все повреждения, занижены их объемы. Неверно определен характер повреждений и их последствий, а также их размер и объем. Замечания подрядчика ФИО9 не соответствуют действительности.

Судом исследован акт осмотра общего имущества многоквартирного дома от 15 сентября 2020 г., оформленный комиссией в составе инженера ПТО ООО "Инвертор" ФИО10, прораба ФИО11, собственника квартиры N Ихисеевой Л.А. При составлении акта присутствовала Гущина Ю.А.

Описаны течь, мокрые пятна, намокание стен, оконной рамы, мокрые пятна на потолке, по побелочному слою, отслоение штукатурки не выявлено. Требуется дополнительный осмотр. В акте указано, что ООО "Инвертор" обязуется произвести восстановительные мероприятия и просушку помещения по окончанию производства работ по ремонту кровли. В квартире запах сырости и повышенная влажность в помещении, отопление отключено. Акт подписан присутствующими лицами. В акте имеются многочисленные замечания Ихисеевой Л.А., Гущиной Ю.А. о том, что акты составлены неполно и поверхностно с перечислением замечаний осмотра.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ихисеевой Л.А., суд первой инстанции принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "СибРегионЭксперт+", исходил из того, что Фонд капитального ремонта Иркутской области, выполняющий функции регионального оператора, несет ответственность за убытки, причиненные истцу, как собственнику жилого помещения, в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, по проведению ремонта многоквартирного дома, в связи с чем взыскал с ответчика убытки в размере 171 981 руб., определенном согласно заключению судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ихисеевой Л.А. о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям не применимы положения (статьи 13 и 15) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2 2300-1 "О защите прав потребителей". Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца взыскании расходов на лечение истца в сумме 2548,90 руб. суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку истцом не доказана причинная связь между заливом квартиры в результате ремонта крыши дома и наступившими последствиями в виде лечения, ее заболеваниями.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Из доводов кассационной жалобы следует, что судебные постановления обжалуются Ихисеевой Л.А. лишь в части требований, в удовлетворении которых ей было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Ихисеевой Л.А. о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора (пункт 1 части 1); осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3 части 1).

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору не имеется. К данным правоотношениям применимы общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение убытков.

Граждане, внося денежные средства - обязательные платежи на счет регионального оператора, предусмотренные жилищным законодательством, исполняют свою обязанность по внесению платы за капитальный ремонт согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно, уплата истцом взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Таким образом, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа, обоснованных нарушением ее прав как потребителя.

Как верно отметили суды, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Иркутска от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ихисеевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка