Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-17777/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Репринцевой Н.Ю., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0007-01-2021-005515-52 по иску Казачанской Ларисы Петровны к Косточкину Олегу Михайловичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Казачанской Ларисы Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., объяснения Казачанской Л.П., ее представителя Бондаренко Е.А. - поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Косточкина О.М. - Калинина А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казачанская Л.Н. обратилась в суд с иском к Косточкину О.М. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами сложились отношения, свидетельствующие о заключении договора займа.

В марте 2016 г. Косточкин О.М. попросил Казачанскую Л.П. предоставить ему денежные средства в долг. Казачанская Л.П. согласилась, но попросила предоставить гарантию возврата денежных средств.

26 марта 2016 г. между Косточкиным О.М. и Казачанской Л.П. был заключен договор купли-продажи дома (<адрес>).

Договор купли-продажи заключался сторонами для обеспечения исполнения займа денежных средств и стороны не имели намерения исполнять его (в данном случае договор купли-продажи выступал в качестве договора залога дома). Об отсутствии намерения исполнить договор купли-продажи свидетельствует, в частности: отложенный срок регистрации по договору купли-продажи (при условии, что договор был заключен 26 марта 2016 г., срок регистрации договора был установлен (отложен) до 31 декабря 2016 г.); окончательный расчет по договору купли-продажи от 26 марта 2016 г. на основании п.3 настоящего договора должен был быть осуществлен только после регистрации перехода права собственности в Росреестре, однако на основании расписки вся сумма была предоставлена единовременно (7 500 000 руб.); дом находился в залоге банка по кредитному договору Косточкина О.М.; также в момент продажи дома третьим лицам при наличии намерения исполнить договор купли-продажи истец могла заявить требования относительно регистрации права собственности на нее, но этих требований заявлено не было.

7 апреля 2016 г. между Казачанской Л.П. и Косточкиным О.М. была составлена расписка, в которой последний подтвердил получение денежных средств в сумме 7 500 000 руб. Денежные средства были предоставлены на неопределенный срок, в связи с чем в расписке отсутствуют сведения о сроке, в который Косточкин О.М. должен осуществить их возврат. Соответственно, в силу того, что заем был предоставлен на неопределенный срок, ответчик обязался возвратить полученные по займу денежные средства в течение 30 дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Такие требования были предъявлены 26 августа 2018 г., однако, ответчиком сумма займа возвращена так и не была.

Из изложенного следует, что между сторонами фактически сложились заемные отношения, обеспеченные договором купли-продажи дома, передача денежных средств по займу подтверждается распиской ответчика от 7 апреля 2016 г. Отсутствие реальных намерений на исполнение договора купли-продажи дома у сторон подтверждается указанными выше фактами.

Взаимоотношения между физическими лицами строились на основании договоренностей, которые были достигнуты ими в устной форме. Стороны договорились о том, что Казачанская Л.П. предоставит Косточкину О.М. заем в размере 7 500 000 руб., которые у нее на тот момент имелись с продажи квартиры в городе Бердске.

При этом стороны в силу своей юридической неграмотности решилив качестве обеспечения договора займа заключить договор купли-продажи дома, который в свою очередь являлся своеобразным договором залога дома. В случае невозврата суммы предоставленного займа ответчик передал бы истцу дом (зарегистрировал право собственности).

Однако впоследствии ответчик в устной беседе сказал истцу о том, что стоимость дома в разы превышает сумму займа, в связи с чем ответчик намерен продать имеющийся дом. Ответчик также утверждал, что после продажи дома вернет сумму займа, но после продажи дома возврата займа не последовало.

На неоднократные требования возвратить заем оответчик отвечал, что заем обязательно вернет. Однако реального возврата денежных средств так и не последовало. Намерение вернуть сумму займа подтверждается представленной нотариально заверенной перепиской в мессенджере WhatsApp от 26 августа 2018 г., в которой ответчик признает долг и обещает на следующий день начать выплаты по нему.

Через некоторое время после продажи дома ответчик расторг брак с истцом.

Действия ответчика свидетельствует о том, что у него отсутствовало намерение возвращать денежные средства. Он не предпринимал попыток по соблюдению договорённостей и самостоятельно совершил действия по отчуждению дома и расторжению брака.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1 ст.395 ГК РФ).

Проценты взыскиваются с того момента, когда истец заявила требование о возврате суммы займа, а ответчик уклонился от ее возврата.

В данном случае сторонами в переписке было согласовано, что ответчик начнет осуществлять возврат суммы займа с 27 августа 2018 г., однако возврат осуществлен не был. В связи с этим с 26 сентября 2018 г. на сумму займа начали начисляться проценты.

Таким образом, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата были рассчитаны с 26 сентября 2018 г. по 6 сентября 2021 г. и составили 1 336 222 руб.

В расписке о получении ответчиком денежных средств не указан срок возврата займа, следовательно, заем был представлен на неопределенный срок, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с того момента, когда истец предъявила к ответчику требование о возврате займа и ответчик на это требование не отреагировал. В связи с этим моментом начала течения срока исковой давности необходимо считать 26 сентября 2018 г.

Претензионный срок по договору займа законодательством не предусмотрен, для подачи искового заявления достаточно представить ответчику требование о возврате суммы займа, что и было осуществлено истцом.

С учетом уточнения требований, истец просил признать заключенным договор займа между Казачанской Л.П. и Косточкиным О.М.; взыскать с Косточкина О.М. денежные средства в размере 7 500 000 руб. полученные им по договору займа от Казачанской Л.П., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 1 336 222 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 125,09 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Казачанской Л.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель Косточкина О.М. - Калинин А.А. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, представителей сторон, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 7 апреля 2016 г. Косточкин Олег Михайлович получил от Казачанской Ларисы Петровны 7 500 000 руб., о чем собственноручно написал письменную расписку, приобщенную в оригинале к материалам дела.

Согласно тексту расписки: Косточкин Олег Михайлович получил сумму в размере 7 500 000 руб. в счет расчета по договору купли-продажи дома 26 марта согласно п.3 договора. Договор заключен между Казачанской Ларисой Петровной и Косточкиным Олегом Михайловичем.

Стороной истца в дело также в подлиннике представлен текст договора купли-продажи от 26 марта 2016 г. между Казачанской Ларисой Петровной (покупателем) и Косточкиным Олегом Михайловичем (продавцом), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер: N с земельным участком, кадастровый номер N, покупатель принимают дом и уплачивают определенную договором цену. Дом принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 26.05.2010; земельный участок также принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 26.05.2010.

Дом с земельным участком продается за 7 500 000 руб. Расчет производится в следующем порядке: 7 000 000 руб. переданы покупателями продавцу до подписания настоящего договора, в качестве аванса; 500 000 руб. производится после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на жилой дом к покупателю, на основании регистрационной надписи на договоре о переходе права собственности, сделанной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, но не позднее 31 декабря 2016 г. Окончательный расчет за жилой дом оформляется расписками продавца, подтверждающими получение денежных средств в размере, указанном в п.3 Договора.

Принадлежность ответчику данных объектов недвижимости на дату подписания договора подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой ответчик являлся собственником данных объектов недвижимости с 26 мая 2010 г. по 24 сентября 2018 г., когда продал объект Залевскому А.И.

Как следует из позиции ответчика в суде первой инстанции, денежные средства были получены от истца в качестве расчета по указанному договору купли-продажи, в дальнейшем были возвращены. При этом, стороны составляли указанный договор купли-продажи в нескольких экземплярах, на одном из которых была проставлена дата 26 марта 2016 г. (т.2 л.д.197), а на втором - дата 11 февраля 2016 г. (л.д.206). В дальнейшем, 27 мая 2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, указав, что оно заключается к договору от 11 февраля 2016 г., но имели в виду расторжение договора с целью возврата средств, уплаченных 7 апреля 2016 г. (т.2 л.д.207). В тексте соглашения указали, что средства, уплаченные по данному договору, возвращены Казачанской Ларисе Петровне в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.432, 807-808 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в расписке отсутствуют существенные признаки договора займа - указание на передачу средств в собственность, возвратный характер передачи, срок возврата займа, условие о возмездности, а также не установив оснований считать, что при совершении сделки купли-продажи от 26 марта 2016 г. и написании расписки от 7 апреля 2016 г. о расчете по данному договору какая-либо из сторон действовала недобросовестно, с намерением совершить притворную сделку и придавала иной смысл, помимо буквального смысла, тем словам и выражениям, которые использованы как в тексте договора купли-продажи, так и в тексте расписки, пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных правоотношений, как правоотношений из сделки займа, при этом суд, принимая решение в пределах заявленных требований, указал, что отсутствуют процессуальные основания для вывода о том, является ли ответчик должником перед истцом по обязательству из неосновательного обогащения либо обязательству из купли-продажи (а следовательно, не имеет и правового значения ссылка истца на смс-переписку, не имеющую ссылок на конкретные договоры).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Принимая решение в пределах заявленных истцом требований, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенным договора займа между сторонами, взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по сделке займа (основного долга и процентов), а также расходов по госпошлине (ст.809-811 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ).

В судебных заседаниях истец настаивал, что предметом и основанием является взыскание по договору займа, оформленное распиской от 7 апреля 2016 г. на 7 500 000 руб. Возражал против того, что передача денежных средств могла происходить в связи с куплей-продажей недвижимости, данной сделкой стороны опосредовали заёмные правоотношения и не имели намерения совершать передачу прав на недвижимость по указанной цене. Воля сторон была направлена на заемные правоотношения (протокол заседания, т.2 л.д.248-249, т.3 л.д.52).

Таким образом, судебными инстанциями правильно установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию исключительно в пределах заявленного истцом основания иска - как задолженность по договору займа, а не по иному основанию.

Вопреки доводам жалобы, судами дана оценка, с учетом совокупности представленных доказательств, действительной воли сторон.

Так, в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судебными инстанциями дана оценка предмету возникших между Казачанской Л.П. и Косточкиным О.М. правоотношений, при этом оснований полагать, что данные правоотношения вытекали из договора займа, ими не установлено, поскольку в расписке отсутствуют существенные признаки договора займа - указание на передачу средств в собственность, возвратный характер передачи, срок возврата займа, условие о возмездности.

Суды пришли к правильному выводу, что в представленной истцом в материалы дела расписке прямо указано на то, что денежные средства передаются как расчет во исполнение сделки купли-продажи недвижимости от 26 марта 2016 г., с указанием на конкретный пункт этого договора (п.3).

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы признаки ничтожности сделки, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ, поскольку судом в решении указано, что у суда отсутствуют основания считать, что при совершении сделки купли- продажи от 26 марта 2021 г. и написании расписки от 7 апреля 2016 г. о расчете по данному договору какая-либо из сторон действовала недобросовестно, с намерением совершить притворную сделку и придавала иной смысл, помимо буквального смысла, тем словам и выражениям, которые использованы как в тексте договора купли-продажи, так и в тексте расписки, подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Давая оценку всем доказательствам, судами не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казачанской Ларисы Петровны без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка