Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 8Г-17774/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей Птоховой З.Ю., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1988/2021 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа Ренессанс страхование" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя публичного акционерного общества "Группа Ренессанс страхование" - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс страхование" (в настоящее время, далее - ПАО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 22 июля 2020г. по 30 октября 2020г. в размере 292 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 9 июня 2020г. по вине водителя ФИО8, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Land Rover Discovery 4, г.р.з.N который съехал в кювет. В связи с полученными в ДТП повреждениями истица обратилась за выплатой страхового возмещения в АО "Группа Ренессанс Страхование", которое выдало направление на ремонт на СТОА в ООО "Союз Авто", однако стоимость восстановительного ремонта не согласовало и не оплатило. Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Экспертный подход" от 21 июля 2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа 480 520,18 руб., в связи с чем истица предъявила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., составляющих предел ответственности страховщика, однако в выплате страхового возмещения истице было отказано. Истица обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении ее жалобы было отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 361 738,69 руб., неустойка в размере 30 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 878,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 817,39 руб.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО "Союз-Авто", ПАО "АСКО-Страхование", ПАО СК "Росгосстрах", ФИО15оглы, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими суда при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 июня 2020г. в 23 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е, г.р.з. N, находившегося под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО15, автомобиля 2818 0000010, г.р.з. N, находившегося под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО7, и автомобиля Land Rover Discovery 4, г.р.з. N, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8; в действиях других водителей нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении с определением об исправлении описки от 8 июля 2020г. (материал ДТП от 9 июня 2020г.), справкой ДТП (материал ДТП от 18 апреля 2019г.).

В указанном ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения, в связи с чем она обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором была застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО; страховщик выдал истице направление на ремонт на СТО, однако его оплату не произвел.

Истица обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, однако получила отказ со ссылкой на то, что повреждения автомобиля были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП.

Отказ страховщика в выплате ФИО1 страхового возмещения основан на заключении специалиста ООО "МЭТР" З.. N от 2 сентября 2020г., согласно которому обстоятельства заявленного события от 9 июня 2020г. с участием ТС ГАЗ-2818, ТС Мерседес-Бенц Е200, и ТС Ленд Ровер Дискавери, не соответствуют механизму столкновения и дальнейшего разъезда транспортных средств. Механизм ДТП, заявленный в материалах дела, не соответствует законам изменения сил при взаимодействии транспортных средств во время их столкновения и последующего разъезда.

В связи с несогласием с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного ФИО9 N У-20-133549/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано.

Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении жалобы ФИО10 основано на заключении эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" Д. N У-20-133549_3020_004_ФИО1_ТТЭ от 2 октября 2020г., согласно которому на основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от 9 июня 2020г. автомобиль Land Rover Discovery, не получил какие-либо механические повреждения; все выявленные повреждения данного автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и образованы в условиях, не имеющих отношения к рассматриваемому событию ДТП от 9 июня 2020г.

Истицей суду представлена рецензия ООО "Экспертный подход" N 54/2-02/21 от 12 марта 2021г. на заключение ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которой при проведении данной экспертизы экспертом механизм ДТП с участием 3-х автомобилей полностью не изучен, в исследовании отсутствует обязательная детализация рассмотрения как отдельно взятых повреждений, так и их групп с применением наглядных фотографий, допущен факт самоустранения от самостоятельности сбора и изучения значительного объема необходимой информации с заменой ее на недостоверную и не проверенную, заимствованную у другого специалиста.

С учетом указанной рецензии ООО "Экспертный подход", а также в связи с тем, что при проведении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, эксперт механизм ДТП с участием 3-х автомобилей в полном объеме действительно не исследовал, недостаточно полно изложил в заключении мотивы выводов относительно каждого конкретного повреждения автомобиля истицы, что вызывает обоснованные сомнения в правильности выводов эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" и свидетельствует о недопустимости данного доказательства при его оценке по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом по ходатайству истицы была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 4-03-2/21/218 от 22 июля 2021г., проведенной экспертом Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ ФИО11, с технической точки зрения, в рамках формулировки первого вопроса, механизм разлета транспортных средств Land Rover Discovery 4 и Mersedes-Benz, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 9 июня 2020г. вследствие их взаимного контакта, что подтверждается результатами моделирования и совмещения теоретической модели перемещений с результатами симуляции в ПО Virtual Crash 2.2.

С технической точки зрения, в рамках формулировки второго вопроса, указанные ФИО1 обстоятельства заявленного ДТП от 9 июня 2020г. с участием ТС N, ТС Land Rover Discovery 4, и ТС Mersedes-Benz соответствуют механизму данного ДТП.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на выводы эксперта Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ ФИО11, установив, что принадлежащему истице были причинены механические повреждения в ДТП от 9 июня 2020г., пришел к выводу, что она имеет право на возмещение ущерба, причиненного ее имуществу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 121 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями Закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определилоМинистерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Пунктом 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" предусмотрено, что государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, ставящие под сомнение выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что экспертиза в части образования повреждений транспортного средства истицы, причин их возникновения подготовлена экспертом-техником ФИО12, который включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Между тем, из заключения Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ N 4-03-2/21/218 от 22 июля 2021г. следует, что экспертное заключение в части образования повреждений транспортного средства истицы, причин их возникновения подготовлено экспертом-техником ФИО13 При этом, указанный эксперт не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК, на что ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Однако эти обстоятельства с учетом приведенных выше положений судами учтены не были.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов настоящего дела, в суде апелляционной инстанции ответчик также заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако ему в этом было отказано.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, допущенные судом первой инстанции нарушения, не были устранены и судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка