Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-17773/2022

6 сентября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-10625/2021),

по кассационным жалобам ФИО1 и Министерства финансов Российской Федерации на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы Министерства финансов РФ, возражавшей против доводов кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> о компенсации морального вреда в сумме 5 249 000 руб.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов кассационной жалобы выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, указывая при этом, что судами не приняты во внимание срок незаконного содержания под стражей, глубину и характер нарушения прав истца, тяжесть предъявленного обвинения, придание огласке преследования истца, ухудшение материального состояния семьи истца, состояния здоровья истца, индивидуальные особенности последнего. Полагает, что заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Министерство финансов РФ в своей кассационной жалобе также указывает на несогласие с принятыми судебными актами, поскольку, по мнению заявителя, судами не в полной мере учтены требования закона при определении размера компенсации морального вреда, взысканная сумма компенсации морального вреда несоразмерна фактическим обстоятельствам дела, характеризующим тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, всех последствий для потерпевшего, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационных жалоб по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан органами предварительного расследования по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з", ч. 2 ст. 105, ч 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем многократно продлевалась.

Срок содержания ФИО1 под стражей составил 41 месяц. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отказано, он освобожден из под стражи и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста ФИО1 отказано, последнему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, а именно на него возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя и суда, запреты общаться с потерпевшими и свидетелями по делу, отправлять и получать почтовые отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Срок содержания ФИО1 под домашним арестом составил 3 мес. 5 дней.

Московский городской суд вынес оправдательный приговор в отношении ФИО1, признав за ним право на реабилитацию.

Срок применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий составил 12 мес. 7 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Частично удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции учтены обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранных в отношении него мер пресечения, связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в которых он обвинялся, данные о личности истца, состояние здоровья, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 200 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб относительно размера компенсации морального вреда направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

При рассмотрении настоящего спора судами учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также его индивидуальные особенности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассаторов с оценкой, данной судом представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка