Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 8Г-17768/2022

Санкт-Петербург

                                                   03 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе


председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Бабеншевой Е.А., Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4559/2020 по исковому заявлению Шилиной Ольги Александровны к индивидуальному предпринимателю Корнышкову Игорю Владимировичу о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, разницы в цене товара, штрафа,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Корнышкова Игоря Владимировича на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шилина О.А. обратилась в суд с иском к ИП Корнышкову И.В. и просила с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере N руб., убытки по доставке товара в размере N руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и его ценой на момент вынесения решения суда в размере N руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности из расчета N руб. в день, компенсацию морального вреда в размере N руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по юридической досудебной помощи в размере N руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере N руб.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично: взыскано с ИП Корнышкова И.В. в пользу Шилиной О.А. стоимость товара в размере N руб., убытки в размере N руб., неустойка в размере N руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере N руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере N руб., почтовые расходы в размере N руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ИП Корнышкова И.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере N руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции отменено в части отказа Шилиной О.А. во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств и взыскано с ответчика неустойка в размере 1% от N рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также возложена обязанность на истца возвратить ответчику электрический очаг, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ИП Корнышков И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Шилину О.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 3795 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шилиной О.А. и ИП Корнышковым И.В. заключен договор розничной купли-продажи N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя электрический очаг CASSETTE-S N) и обрамление MODERN R N, по желаю покупателю обеспечить доставку и сборку товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора продавец гарантировал передачу покупателю товара без производственных дефектов. В случае выявления дефектов по вине завода-изготовителя товара продавец обязался заменить бракованный элемент при условии предъявления покупателем документов, подтверждающих покупку товара по договору.

В силу пунктов 3.5, 5.3 договора продавец не несет ответственности за изменения в свойствах и внешнем виде составных частей товара, вызванных действием времени, окружающей среды условиям эксплуатации или естественными причинами, в частности за появление трещин в каминных балках, полках, изготовленных из массива, появления ржавчины на металлических деталях, потемнение латунных деталей, дефекты стекла и т.п. после сдачи товара покупателю или при хранении на складе продавца.

Оплата истцом товара в размере N руб. и доставки в размере N. подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Корнышковым И.В. осуществлена доставка товара покупателю.

При приеме товара Шилиной О.А. отмечены недостатки, отраженные в товарной накладной: на верхней крышке обрамления камина имеется царапина примерно 5 см, отмечено, что проверить работоспособность очага невозможно при приеме-передачи в связи с запретом продавца включать очаг в электросеть сразу после перевозки по улице.

Впоследствии истцом также выявлены недостатки в виде некачественной покраски обрамления на боковых и задней поверхностях в виде вкраплений под слоем краски, несоответствия конструкции, размеров обрамления и очага, очаг не встал в нишу в обрамлении без его частичной разборки, нерабочей подсветки очага.

ДД.ММ.ГГГГ Шилина О.А. направила ответчику претензию, в которой выразила отказ от договора купли-продажи, просила осуществить возврат денежных средств путем перевода на банковскую карту, указав, что готова вернуть товар по первому требованию.

Претензия истца получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Согласно пояснениям представителя ответчика, претензия не была удовлетворена, поскольку была получена не в полном объеме, на одной странице, требования в ней изложены не были, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Попытки ответчика связаться с истцом по телефону к положительному результату не привели.

Как установлено судами из материалов дела Корнышков И.В. посредством почтовой связи направил истице письмо с просьбой повторно направить свою претензию по адресу электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ Шилина О.В. повторно направила ответчику претензию по указанному им адресу электронной почты. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО "Про.ФИО9" N от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном товаре - электрическом очаге CASSETTE-S N) и обрамлении MODERN R CST N обнаружены следующие дефекты: несоответствие по размерам отверстия в полке обрамления, предназначенное для установки очага - меньше необходимого для установки размера; дефект очага в виде нерабочего состояния ряда из 12-ти галогеновых ламп, царапины на верхней крышке обрамления. Изделие CASSETTE-S 1000 N не соответствует по размеру обрамлению MODERN R N. Дефект в виде несоответствия по размерам отверстия в полке обрамления, предназначенное для установки очага, меньше необходимого для установки размера; дефект очага в виде нерабочего состояния ряда из 12-ти галогеновых ламп, не могли образоваться в результате эксплуатации, носят производственный характер. Дефект в виде царапины на верхней крышке обрамления является эксплуатационным, мог образоваться в результате неправильной транспортировки изделия. Данные дефекты являются существенными. Стоимость их устранения определить не представляется возможным.

Указанное заключение эксперта было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, с указанием на то, что не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование, специальную подготовку, право самостоятельного производства судебных экспертиз электротехнических устройств бытового назначения и стаж работы по специальности более 10 лет. Выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18,20,21,22,23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества и покупатель вправе требовать возврата стоимости товара в размере N руб. и расходов на доставку товара в размере N., а также исходил из того, что, поскольку требования потребителя по возврату денежных средств за товар не были своевременно удовлетворены продавцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до N руб.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, суд первой инстанции, исследовав интерне-сайт www.N, согласно которому приобретенный истицей товар отсутствует, цена наиболее схожего по характеристикам товара составляет N руб., установив, что разница в цене товара в размере N руб., пришел к правомерному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика, что соответствует положениям пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей

Отказывая во взыскании в пользу Шилиной О.А. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности из расчета N руб. в день, суд первой инстанции указал на то, что оснований для её взыскания не имеется, поскольку при таких обстоятельствах будет нарушен баланс интересов сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционный инстанции исходила из того, что указанный вывод суда противоречит разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции удовлетворила требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательств с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суды полагали обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, которую определилис учетом фактических обстоятельств дела, длительности отказа ответчика от возврата денежных средств, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости в пределах 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере N руб. N 2).

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции учел работу представителя в претензионном порядке и почтовые расходы N руб. на отправку претензии на стадии досудебного урегулирования спора, поскольку данный порядок также предусмотрен пунктом 7.3 договора между сторонами, и с учетом того, что решение состоялось в пользу истца, пришел к выводу о том, что заявленные расходы подлежат возложению на ответчика частично со снижением с N. до N., что соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суда первой инстанции (в неизменной части) и суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не была получена претензия истца в полном объеме, в связи с чем он не смог своевременно удовлетворить ее требования, являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционный инстанций и учтен при определении периода взыскания неустойки, в связи с чем не дает оснований для отмены обжалуемых актов.

Также заявление кассатора о необходимости возврата ему товара удовлетворено судом апелляционный инстанции, в связи с чем изменено решение суда первой инстанции с возложением данной обязанности на истца.

Доводы кассационной жалобы о завышенном объеме компенсации морального вреда, размера и периода неустойки и штрафа, также как вышеуказанные доводы кассатора повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Корнышкова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка