Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-17767/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Береста Сервис" о признании размера платы не соответствующим законодательству, признании незаконным приказа и платежных документов.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Береста Сервис", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать недействительным приказ Генерального директора ответчика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ относительно тарифов, а установленные тарифы для расчета стоимости коммунально-эксплуатационных услуг по дому N, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, применяемые ООО "Береста Сервис" за январь 2019 года - декабрь 2020 года - незаконными; признать действия ООО

"Береста Сервис" по выставлению истцу в ежемесячных объединенных платежных документах (счетах на коммунально-эксплуатационные услуги) вышеуказанных тарифов незаконными; обязать ООО "Береста Сервис" прекратить выставление истцу в ежемесячных объединенных платежных документах (счетах на коммунально- эксплуатационные услуги) вышеуказанных тарифов с даты вступления решения суда в законную силу; признать нерегулируемые тарифы по статьям "уборка дорог и ремонт, благоустройство - 10 000 руб., сторожевая охрана и контрольно-пропускной пункт - 14 400 руб., сезонный вывоз травы - 1 500 руб." для расчета стоимости коммунально-эксплуатационных услуг для истца, применяемые ООО "Береста Сервис" за январь 2019 года - декабрь 2020 года недействительными и не подлежащими применению; признать действия ООО "Береста Сервис" по выставлению истцу в ежемесячных объединенных платежных документах (счетах на коммунально-эксплуатационные услуги) указанных тарифов незаконными и обязать ООО "Береста Сервис" прекратить выставление истцу счетов на оплату по данным тарифам.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 08 июля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Береста Сервис" о признании размера платы несоответствующим законодательству, признании незаконным приказа и платежных документов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определилии применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, "Береста".

Имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, ЗАО "Береста", уч. 1, уч. 2 в составе: сооружение водопровод, канализация, ливневая канализация, газопровод, низковольтный кабель принадлежат на праве собственности ООО "ЭПОС" с ДД.ММ.ГГГГ, забор, дорога - с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭПОС" и ООО "Береста Сервис" заключен договор аренды вышеуказанного имущественного комплекса с целью предоставления арендатором услуг населению в области электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоза отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и газового оборудования. Арендатор организует предоставление собственнику услуг по управлению и содержанию систем жизнеобеспечения поселка; коммунальных услуг; по содержанию и обслуживанию общего имущества на территории поселка, по сторожевой охране. Приложением N к договору аренды ООО "ЭПОС" и ООО "Береста Сервис" составили акт приема-передачи имущественного комплекса.

Приказом генерального директора ООО "Береста Сервис" от 01.01.2016 г. "Касательно утверждения тарифа" установлены тарифы на электроэнергию - 3,18 руб., на водоснабжение - 30,88 руб., на водоотведение - 21,90 руб., на обслуживание водоснабжения - 436,36 руб., на обслуживание водоотведения - 436,36 руб. на обслуживание газовой сети - 1 509.09 руб. на вывод ТБО - 2 500 руб., на уборку дорог и ремонт, благоустройство - 10 000 руб., на сторожевую охрану, в том числе контрольно-пропускной пункт - 14 400 руб., на сезонный вывоз травы, листвы - 1 500 руб., на обслуживание электросетей - 1 882,46 руб. в зимний период, - 1 607,46 руб. в летний период, на непредвиденные расходы - 2 000 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что установленные тарифы и их применение при расчете платы за потребляемые коммунальные ресурсы, а также услуги по уборке дорог, ремонт и благоустройство, охрана, и другие оспариваемые истцом тарифы соответствуют нормам действующего законодательства и не противоречат им; доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества суду не представлено, как и не представлено доказательств получения истцом услуг, по которым оспаривается тариф, от иных эксплуатирующих организаций.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены соответствующее требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказа об установлении тарифов, выставление ответчиком счетов по оплате коммунальных услуг, на оплату по статьям уборка дорог и ремонт, благоустройство и иным заявленным истцом статьям, о возложении на ответчика обязанности прекратить выставление счетов на оплату по статьям уборка дорог и ремонт, благоустройство и иным заявленным истцом статьям, так же считает, что установленные оспариваемым приказом тарифы соответствуют нормам действующего законодательства и не противоречат им.

Доводы апелляционной жалобы, считает суд апелляционной инстанции, не влекут отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку ООО "Береста Сервис не является ресурсоснабжающей организацией и не осуществляет регулируемые виды деятельности. Тарифы на электрическую энергию (мощность) устанавливались органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, для тарифной группы потребителей, к которой относится Абонент. Приложением от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Мосэнергосбыт" (поставщик), ООО "ЭПОС" (абонент), ООО "Береста-Сервис" (плательщик) заключили Тройственное соглашение, предусматривающее, что тарифы по договору Энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе Население", применяемые к ООО "ЭПОС" (абонент), остаются неизменными при применении к оплате возмещения стоимости поставленной (потребленной электрической энергии (мощности) по выставленным счетам ООО "Береста-Сервис". ООО "Береста Сервис" является плательщиком по договору энергоснабжения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Береста-Сервис" применялись тарифы на электроэнергию, установленные ПАО "Мосэнергосбыт".

Аналогичным образом применялись в указанный период тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение, установленные АО "Мосводоканал", в соответствии с договором N холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО "Мосводоканал" и ООО "ЭПОС", а также Тройственным соглашением между АО "Мосводоканал" (поставщик), ООО "ЭПОС" (абонент), ООО "Береста-Сервис" (плательщик). Тарифы на отпуск воды и прием сточных вод устанавливаются АО "Мосводоканал". ООО "Береста Сервис" является плательщиком по договору.

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Теплогазмастер" и ООО "Береста Сервис" на обслуживание газопровода, расчет стоимости обслуживания подземного и наземного газопроводов РРПШ в месяц составляет 55 253,17 руб. из расчета на 100 объектов потребления. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Береста-Сервис" выставлялись счета из расчета суммы договора деленной на 100 объектов.

Аналогичным образом рассчитывались суммы расходов и выставлялись счета по договору субподряда N-Персонал от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО "Береста Сервис" с ООО "ЛУКИ", путем деления суммы договора в месяц на 100 объектов.

Услуги ООО "Рузский региональный оператор" по вывозу ТБО оплачивались в соответствии с пунктом 5 договора N РРО-2018-0000817 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (забор мусора и его сортировка), заключенного между ООО "Рузский региональный оператор" и ООО "Береста Сервис". Оплата услуг по настоящему договору осуществлялась по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Единый тариф на услугу регионального оператора доступен на официальном сайте Комитета по ценам и тарифам <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Береста-Сервис" применялись цены на обслуживание из расчета суммы договора деленной на 100 объектов.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка