Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 8Г-17765/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Черных И.Н., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Кон Тики" о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "Кон Тики" к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Кон Тики" адвоката ФИО6, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Кон Тики", в котором просил взыскать стоимость выполненных им работ договору подряда от 21 апреля 2020 г. в размере 260 000 руб., тогда как ООО "Кон Тики" обратилось к ФИО1 со встречным иском о взыскании оплаченных по договору подряда денежных средств в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2020 г. по 20 февраля 2022г. в размере 41 729, 83 руб., процентов за период с 21 января 2022г. по дату фактического возврата денежных средств.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022г., ФИО1 в удовлетворении иска отказано, с него взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5800 руб., встречные исковые требования ООО "Кон Тики" удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО "Кон Тики" взысканы денежные средства в размере 650 000 руб., проценты за период с 14 декабря 2020г. по 20 февраля 2022г. в размере 41 729, 83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 117, 29 руб., проценты, начисляемые на сумму 650 000 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 января 2022г. по дату возврата указанной суммы с учетом ее фактического погашения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права, указывает на неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2020 г. между сторонами заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ 4-ый этап - корректировка проекта "Реконструкция системы отопления здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А,В,Д", ранее выполненный ООО "ПромСистемы" на основании договора подряда от 17 сентября 2019 г., заключенного с ООО "Кон Тики". Приложения к договору от 21 апреля 2020 г.: техническое задание, график, смета. Стоимость работ по договору согласована в размере 1 100 000 руб., при этом пункт 10 сметы - работы стоимостью 100 000 руб., ФИО1 не выполнялись, всего последний полагал необходимым к отплате за выполненные работы 910 000 руб., из данной суммы 650 000 руб. было им получено, просил довзыскать с ООО "Кон Тики" 260 000 руб.

Необходимость разработки нового проекта у ООО "Кон Тики" возникла в связи со сменой положения узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) и индивидуального теплового пункта (далее - ИТП), что повлекло за собой изменение параметров реконструируемой системы отопления.

Исполнитель ФИО1 выполнял корректировку проекта от имени ООО "Кристалл".

Согласно акту от 20 июля 2020 г. ФИО1 передал представителю ООО "Кон Тики" ФИО7 проект УУТЭ, проект ИТП, в т.ч.: паспорта систем отопления, сети теплоснабжения, систему отопления корпуса А,Б,Д; документация передана в печатном и электронном виде для последующей проверки и согласования в АО "Теплосеть Санкт-Петербурга".

Передача денежных средств по договору в счет оплаты работ подтверждена распиской, подписанной представителем ООО "Кон Тики" ФИО7, согласно которой на 20 июля 2020 г. ФИО1 выплачено 650 000 руб.

ООО "Кон Тики" в ходе рассмотрения дела настаивало, что работы по договору подряда фактически не проведены, просило взыскать оплаченную ранее по договору сумму.

Возражая против первоначального иска, представило письмо ПАО "ТГК-1" от 5 августа 2020г. с указанием компетентного органа на то, что представленный на согласование проект узла учета тепловой энергии не соответствует утвержденным Правилам и имеет ряд существенных недостатков (перечислены). В примечаниях указано: представленные разрозненные листы документации на УУТЭ проектом не являются.

Также представлено техническое заключение АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" от 10 августа 2020 г. с указанием на то, что представленный проект имеет общие замечания, необходима доработка и даны разъяснения-рекомендации.

11 октября 2021 г. определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы с целью проверки объема работ по договору, выполненных ФИО1, производство которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно сообщению эксперта ООО "ПетроЭксперт" ФИО8 от 20 декабря 2021г., изучившего материалы дела, два диска, прошитое приложение: учитывая, что эксперту на исследование не представлен результат работ ФИО1 по договору от 21 апреля 2020г. N в виде откорректированного проекта "Реконструкция системы отопления здания по адресу: СПб, <адрес> лит. А,В,Д", переданного ФИО1 ООО "Кон Тики" в печатном бумажном виде для последующей проверки и согласования в АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" от имени ООО "Кристалл", невозможно дать заключение по гражданскому делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что работы по договору подряда не выполнены, в связи с чем иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

При этом в соответствии со статьями 309, 310, 420-422, 425, 431, 432, 434, 702, 709, 717, 720, 721, частью 3 статьи 723, статьями 758, 759, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку отсутствуют сведения о затратах на выполнение условий договора, с ФИО1 в пользу ООО "Кон Тики" подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору как понесенные убытки (часть 2 статьи 761 ГК РФ), а также испрашиваемые проценты за заявленный период в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия городского суда согласилась с выводами районного суда, указав, что в рассматриваемом случае экспертное заключение не имело существенного значения для рассмотрения спора.

Из акта выполненных работ по договору, заключенному сторонами, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разработанная документация передана исполнителем заказчику в печатном и электронном виде для последующей проверки и согласования в АО "Теплосеть Санкт-Петербурга".

Подготовленные ФИО1 документы сданы для проверки и согласования, по результатам которых ООО "Кон Тики" получило сообщение ПАО "ТГК-1" о том, что представленные на согласование листы документации на УУТЭ проектом не являются, проект узла учета тепловой энергии не соответствует положениям пункту 44 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, отсутствуют следующие разделы: а) копия договора теплоносителя с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и сведения о расчетных нагрузках для действующих объектов. Для вновь вводимых в эксплуатацию объектов прилагаются сведения о проектных нагрузках и условиях подключения; б) формы отчетных ведомостей показаний приборов учета.

АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" также дало техническое заключение, в котором на трех листах указаны выявленные замечания.

Согласно пункту 3.1.5 заключенного сторонами договора, если в ходе проверки переданной документации будут выявлены нарушения (отступления) от требований действующих технических регламентов, инструкций, строительных норм и правил, допущенные исполнителем в ходе разработки проектной документации в объемах, предусмотренных техническим заданием (приложение N к договору), исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в согласованные сторонами сроки и за свой счет.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание показания свидетеля ФИО7 (специалиста ООО "Кон Тики", осуществлявшего взаимодействие с ФИО1 по рассматриваемому договору, включая приемку разработанного проекта), согласно которым после возврата документов АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" ООО "Кон Тики" предложило ФИО1 исправить недостатки работы, однако, он отказался.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагала, что разработанный ФИО1 проект был проверен компетентными службами, которыми выявлены недочеты и замечания, не позволившие ООО "Кон Тики" получить результат работ, для получения которого и был заключен договор с ФИО1

Таким образом, дополнительное, в рамках судебной экспертизы, исследование качества проекта, подготовленного ФИО1, не требовалось, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют установить недостатки данных работ, более того, согласно сообщению ПАО "ТГК-1", представленные на согласование листы документации на УУТЭ проектом не являются, проект узла учета тепловой энергии не соответствует положениям пункта 44 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034.

При этом судом второй инстанции также отмечено, что доказательства несения ФИО1 затрат на выполнение условий договора либо возможности использования ООО "Кон Тики" результата работы ФИО1 в какой-либо части и такого использования в действительности материалы дела не содержат. После отказа согласовать проект, подготовленный ФИО1, ООО "Кон Тики" заключил аналогичный договор с иным лицом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 выплаченного ему аванса по договору в связи с невыполнением условий договора суд второй инстанции признал правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре подряда, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьях 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение следующих обстоятельств: реальный объем выполненных работ ФИО1, их стоимость, размер произведенной за них оплаты, а также качество выполненных работ, при наличии недостатков работ - устранение их по требованию заказчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между указанными недостатками и понесенными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы, поэтому в силу прямого указания закона суд обязан был назначить экспертизу.

Доводы жалобы ФИО1 заслуживают внимания, ибо положив в основу оспариваемого судебного акта сообщение эксперта ООО "ПетроЭксперт" ФИО8 от 20 декабря 2021 г. о невозможности дать заключение по делу об объеме работ по договору подряда, выполненных ФИО1, суд первой инстанции полагал, что эксперт пришел к выводу, что переданные ему для исследования материалы не являются результатом работ по договору подряда.

Межу тем, судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что эксперт ООО "ПетроЭксперт" ФИО8 неоднократно указывал, в том числе и в сообщении о невозможности дать заключение по делу, что для проведения исследования и составления заключения по поставленным судом перед экспертом вопросам суду необходимо было представить скорректированную ФИО1 от имени ООО "Кристалл" проектную документацию "Реконструкция системы отопления здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А,В,Д" в печатном бумажном виде, которая была передана представителю ООО "Кон Тики" для проверки и согласования в АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" и получена ООО "Кон Тики" из АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" обратно (л.д.12, 18, 39, т.2).

Суд первой инстанции, сославшись лишь на показания свидетеля представителя ООО "Кон Тики" ФИО7, не выяснил, в том числе в АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", вопрос представления спорной проектной документации, скорректированной ФИО1 от имени ООО "Кристалл", в АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" и получения ее ООО "Кон Тики" обратно из АО "Теплосеть Санкт-Петербурга".

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако судебная коллегия по гражданским делам городского суда в нарушение части 1 статьи 327? и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенное судом первой инстанции нарушение не устранила.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды уклонились от выяснения юридически значимых обстоятельств, в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создали в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Более того, вывод апелляционной инстанции о том, что разрешение заявленного спора не требует специальных познаний, не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права,

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, исходя из доводов кассационной жалобы, характера допущенных нарушений прав сторон на судебную защиту, необходимости установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить выявленные нарушения, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка