Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-17763/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД по иску Дулыш Людмилы Ивановны к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Дулыш Людмилы Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дулыш Л.И. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" (далее также банк)о признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на ее имя в банке открыты три счета - зарплатный счет, счет "Мир" для перечисления детского пособия по случаю рождения ребенка и накопительный счет с начислением процентов на остаток "Альфа-счет".

16 октября 2020 г. ей позвонило неустановленное лицо, которое представилось работником банка, под предлогом защиты банковской карты от мошеннических действий ее убедили установить на ее мобильный телефон антивирусную программу, которая впоследствии оказалась программой удаленного доступа. С помощью этой программы данное лицо получило доступ к ее личному кабинету в мобильном приложении АО "Альфа-Банк" и оформило от ее имени кредитный договор, успев списать 423 500 руб. Обнаружив это, она удалила данную программу.

О том, что произошло, она сообщила оператору банка с телефона матери и попросила заблокировать все счета, карты и транзакции. Указывает, что ей не сообщили о том, что нужно оставить официальную претензию, считает, что этим нарушили ее права.

17 октября 2020 г. она оставила официальную претензию о совершенном мошенничестве на горячей линии банка по оформлению кредита неустановленными лицами и кражи части денежных средств, ей присвоен номер А2010170979.

Также она обратилась в полицию и 26 октября 2020 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по статье ст.158 УК РФ, истец признана потерпевшей с причинением ей ущерба в размере 196 000 руб.

Полагала, что незаконное оформление кредита стало возможным ввиду недостаточной осмотрительности и халатности работников банка, которые дистанционно выдают кредиты без личного присутствия заемщиков или связи с клиентом. Банк не проверил имущественное положение истца, как заемщика (тогда как истец находится в декретном отпуске, её семья в августе 2020 признана малоимущей), не удостоверился, что кредит оформлен именно истцом, не связался с ней по телефону и не запросил "кодовое слово". Сотрудники банка осознавали, что производятся нехарактерные транзакции, но совершили перевод денежных средств, в том числе банк провел 18.10.2020 заблокированные транзакции от 16.10.2020. Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" истец не подписывала, о существовании такого договора и о его условиях ей ничего не было известно.

Дулыш Л.И. просила признать кредитный договор NPILN от 16 октября 2020 г., заключенный между неустановленным лицом от ее имени и ответчиком АО "АЛЬФА-БАНК", ничтожным;

обязать ответчика направить в Государственный реестр бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении Дулыш Л.И.;

взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дулыш Л.И. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2022 г., принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с выводами судов, указывает что действия банка по одобрению кредита и по переводу денежных средств были осуществлены в отсутствие ее волеизъявления, без взаимодействия с ней, как с клиентом, без ее личного присутствия, без ее согласия на заключение договора. Банк провел сверку голосовых данных, которые были оставлены Дулыш Л.И. для защиты от мошенничества, не запросил кодовое слово, не заблокировал сомнительные операции по счету, не проверил информацию о платежеспособности Дулыш Л.И., ее имущественное положение.

Оспаривая выводы судов о том, что выдача кредита осуществлена ответчиком ей, как действующему клиенту банка, приводит доводы о том, что неоднократно сообщала сотрудникам банка, что счет в банке открывался для получения детских пособий. Ответчик знал о том, что она находится в декретном отпуске, трудовой стаж отсутствует.

Установка программы на телефон была произведена под действием обмана. Заемщиком по кредитному договору является неизвестное лицо, совершившее преступление, украв управление телефонным устройством.

При вынесении решения и апелляционного определения суды не учли, что ответчик (АО "Альфа-банк") в рамках оказания услуги перевода денежных сумм не предпринял надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер моего мобильного телефона, посторонними лицами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Дулыш Л.И., являясь клиентом банка, подтвердила свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк".

Судом установлено, что истец в установленном порядке присоединилась к договору о комплексном банковском обслуживании (далее ДКБО) физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК", обязалась соблюдать его условия. Договор считается заключенным между сторонами с даты получения банком от клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям договора. Такое подтверждение о присоединении к ДКБО содержится в анкете клиента от 25 декабря 2018 г., собственноручно подписанной истцом. Там же истцом указан номер телефона сотовой связи клиента - N

16 октября 2020 г. от имени истца был осуществлен успешный вход в "Альфа- Мобайл". В "Альфа-Мобайл" от имени истца было сформировано обращение к банку на принятие предложения о выдаче кредита наличными.

Банком на основании поступившего запроса был сформирован пакет электронных документов, в том числе индивидуальные условия договора потребительского кредита NPILN от 16 октября 2020 г., предусматривающего выдачу кредита наличными.

Для целей подтверждения согласия истца с условиями кредитования и подписания электронных документов банком на номер телефона сотовой связи истца N в 18:17:28 (мск) было направлено sms-сообщение с номером одноразового пароля следующего содержания: Никому не сообщайте код: 2215. Оформление кредита наличными (выписка из электронного журнала).

Одноразовый пароль, направленный истцу на номер телефона сотовой связи в составе sms-сообщения, был успешно введен в 18:17:47 (мск), тем самым клиентом подтверждено согласие с условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, и оформлены электронные документы, подписанные простой электронной подписью (отчет о заключении договора приложен).

Судом установлено, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита наличными, и в соответствии с требованием ст.433 ГК РФ договор считается заключенным.

После подтверждения принятия предложения банка от имени истца на кредит в сумме 423 500 рублей и заключения кредитного договора была произведена смена статуса запроса на кредит - денежные средства в размере 423 500 рублей по договору кредита переведены на текущий кредитный счет клиента N, отрытый по распоряжению клиента в рамках договора кредита. Это подтверждается выпиской по текущему кредитному счету истца.

Далее, в "Альфа-Мобайл" был осуществлен перевод кредитных денежных средств в сумме 348 273,02 рублей между счетами, открытыми на имя истца, а именно: с текущего кредитного счета истца N на текущий счет истца N (ранее открытый в банке зарплатный счет).

На момент совершения операций банковская карта истца N не была утеряна или заблокирована клиентом.

Для подтверждения совершения операций по переводу денежных средств на другие счета истцом были использованы одноразовые пароли из push-уведомлений, направленных, согласно условиям ДКБО, на мобильное устройство истца, с помощью которого осуществляется доступ к услугам мобильного банка "Альфа-Мобайл".

Также за счет предоставленных кредитных средств была списана страховая премия по оформленным от имени истца договорам страхования в общей сумме 75 226,98 рублей (26 октября 2020 г. данная сумма возвращена на текущий кредитный счет истца N по ее обращению, поступившему до истечения "периода охлаждения" в соответствии с действующим законодательством).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дулыш Л.И., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства их совокупности, пришел к выводу о том, что форма кредитного договора сторонами соблюдена, заявление о предоставлении кредита и кредитный договор подписаны простой электронной подписью заемщика посредством использования одноразовых паролей, направлявшихся банком по номеру телефона истца, кредитный договор соответствует требованиям законодательства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства верно установлены судами первой и апелляционной инстанции, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, требования об оценке доказательств судами нижестоящих инстанций всецело соблюдены. При этом суды, правильно истолковав и применив нормы материального права, подлежащие применению, пришли к верному выводу о об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п.2.13 Приложения N к ДКБО, электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента, после положительных результатов проверки ключа, введенного клиентом, в соответствии с ДКБО признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с ГК РФ и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделки с физическим присутствием клиента (п. 2.13 Приложения N к ДКБО).

Суд пришел к выводу, что доказательств того, что на момент заключения кредитного договора истец была введена в заблуждение или обманута сотрудниками банка, в ходе рассмотрения дела не представлено. При оформлении кредитного договора истец была ознакомлена с условиями предоставления кредита, осознавала правовые последствия подтверждения этих условий с использованием получаемых ею одноразовых паролей.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Дулыш Л.И. не подавала заявку на кредит, не заключала договор, банк не заблокировал сомнительные операции, не проверил голосовые данные, не запросил кодовое слово, не опровергают выводы судов, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дулыш Людмилы Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П Ветрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка