Дата принятия: 04 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-17757/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2022 года Дело N 8Г-17757/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3747/2021 по иску Кувакиной И. В. к Адвокатской палате <адрес> о признании незаконным и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес>, восстановлении статуса адвоката
по кассационной жалобе Кувакиной И. В. на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Кувакиной И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Кувакина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Адвокатской палате Московской области о признании незаконным и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области, восстановлении статуса адвоката.
В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Президентом Адвокатской палаты <адрес> Галагановым А.П. было вынесено Распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства N по представлению первого вице-президента АПМО Толчеева М.Н. В представлении сообщалось, что адвокатом Кувакиной И.В. нарушены нормы п. 5 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", и п. 3.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката. С данным преставлением истец не согласна. В адвокатскую палату обратился федеральный судья Котов С.В. с обращением, фактически с жалобой на адвоката Кувакину И.В., совершившую проступок, в отношении федерального судьи. Его обращение лично не подписано, подписывал представитель по доверенности. Информация в данном обращении противоречива и недостоверна. Жалобы судей на адвокатов оформляются в виде постановлений судьи или частного постановления судьи. В данном случае федеральный судья никакого постановления в отношении адвоката Кувакиной И.В. не выносил. Федеральный судья, именно как судья, не может передоверить свои полномочия каким-либо лицам. Первым вице-президентом A1IMO Толчеевым М.Н. был грубо нарушен порядок возбуждения дисциплинарного производства. Толчесв М.И. и семья судьи Котова С.В. близко знакомы, мнение Толчеева М.Н. не может быть объективным. ДД.ММ.ГГГГ Квалификационной комиссией Адвокатской палаты <адрес> было вынесено заключение о наличии в действиях адвоката Кувакиной И.В. нарушений п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", выразившееся в неисполнении разъяснения Комиссии ФПА по этике и стандартам по вопросам применения п. 3.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и участие адвоката ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ. С данным Заключением истец не согласна, считает его незаконным. Она оказывала содействие сотрудникам ФСБ в проведении ОРМ по изобличению противоправной деятельности федерального судьи Лыткаринского городского суда <адрес> Котова С.В. и никоим образом не сотрудничала с органами ФСБ. ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Адвокатской палаты <адрес> N по дисциплинарному производству был прекращен статус адвоката Кувакиной И.В. Истец считает данное решение незаконным.
Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Кувакиной И. В. к Адвокатской палате <адрес> о признании незаконным и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес>, восстановление статуса адвоката, отказано.
В кассационной жалобе Кувакина И.В., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, пришли к правильному выводу, что оспариваемое истцом Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области принято с соблюдением установленных законом требований, статус адвоката прекращен, в связи с нарушениями Кувакиной ILB. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также в связи с ненадлежащим исполнением адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кувакиной И. В. - - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
