Дата принятия: 02 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-17754/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-17754/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Аксеновой О.В.,
судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2959/2021 по иску ФИО1 к ГУП "Мосгортранс", филиалу Службы транспортной безопасности ГУП "Мосгортранс" о признании действий незаконными, нарушающими право на ношение, перевозку и транспортировку оружия, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года в редакции определения того же суда от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУП "Мосгортранс" Туманова Э.В. по доверенности от 30 июня 2022 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
06 мая 2021 года ФИО1 обратился в суд к ГУП "Мосгортранс", филиалу Службы транспортной безопасности ГУП "Мосгортранс" с иском о признании действия сотрудников филиала Службы транспортной безопасности ГУП "Мосгортранс" незаконными и нарушающими его права на ношение, перевозку и транспортировку оружия, взыскании с ГУП "Мосгортранс" компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, 30 мая 2020 года истец с целью совершения поездки по маршруту Москва-Калязин прибыл на территорию автовокзала "Северные ворота", при себе имел багаж. Согласно установленному порядку на входе в помещение автовокзала он проходил досмотр.
При прохождении досмотра сотрудники Службы транспортной безопасности ГУП "Мосгортранс" обнаружили у него принадлежащее ему устройство аэрозольного дозированного распылителя "Удар-М2".
Сославшись на Перечень оружия, взрывчатых веществ и других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности и на отсутствие разрешения на данное аэрозольное устройство, сотрудники Службы транспортной безопасности не позволили ему пройти на автовокзал, в результате чего он не попал на свой рейс, который в связи с пандемией осуществлялся только один раз в сутки.
Согласно позиции истца, действия ответчиков являются незаконными, поскольку имеющееся у него аэрозольное устройство "Удар-М2" относится к гражданскому оружию самообороны, в связи с чем сотрудники Службы транспортной безопасности ГУП "Мосгортранс" необоснованно требовали от него предъявить разрешение на ношение оружия - аэрозольного устройства "Удар-М2".
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года в редакции определения того же суда от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 июня 2022 года, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с направлением его на новое рассмотрение в Московский городской суд.
В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о незаконности действий сотрудников службы транспортной безопасности, выразившихся в недопуске его в здание автовокзала с аэрозольным дозированным распылителем, на ношение которого, вопреки позиции ответчиков и выводам суда, не требуется специального разрешения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что сотрудникам подразделения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры запрещено допускать в зону транспортной безопасности физических лиц, у которых в ходе проведения досмотровых мероприятий выявлены запрещенные к проносу предметы и вещества.
Суд также признал установленным, что аэрозольный пистолет (устройство аэрозольное) "Удар-М2" входит в Перечень оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть, а потому сотрудники Службы транспортной безопасности действовали в соответствии с действующим законодательством в области транспортной безопасности.
При оценке обоснованности доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.
Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.
Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Сказанное, в частности, относится к доводу ФИО1 о том, что достаточным самостоятельным основанием к удовлетворению иска является факт законного приобретения им средства самообороны, на хранение и ношение которого не требуется специальное разрешение, который суд двух инстанций правомерно отверг со ссылкой на специальные нормы права, регулирующие действия сотрудников службы транспортной безопасности и установленные в целях защиты жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года в редакции определения того же суда от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Аксенова
Судьи А.Н. Ионова
Д.Ю. Игнатьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
