Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-17753/2022

                               N 88-18038/2022

                           N 2-7153/2021

Санкт-Петербург

                                      12 октября 2022 года


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.

судей Кувановой Ю.А., Черлановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Ивана Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возложении обязанности организовать проведение восстановительного ремонта,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения представителя Зыкова И.А. - Власова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зыков И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возложении обязанности организовать проведение восстановительного ремонта, взыскании неустойки в размере 48 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 04 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которое выдало направление на ремонт в ООО "Авто Ремонтные Технологии", а потом в ООО "Центр-Санрайз", однако ремонт автомобиля не был проведен.

Определением суда от 03 сентября 2021 года требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности организовать проведение ремонта отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

На ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта принадлежащего Зыкову И.А. автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак N на СТОА общества с ограниченной ответственностью "Центр-Санрайз" в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 февраля 2021 года у дома 25 по улице Коммунистов в городе Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лифан 215600, государственный регистрационный знак N, под управлением Кукушкина А.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах", и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Зыкову И.А., под его управлением, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно извещению о ДТП, оформленному без участия сотрудников ГИБДД, виновником происшествия являлся Кукушкин А.Ю., который совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

09 февраля 2021 года Зыков И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Страховой компанией организовано проведение осмотра автомобиля в ООО "ТК Сервис М". Согласно калькуляции ООО "ТК Сервис М" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 41 233 рубля.

17 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт в ООО "Авто Ремонтные Технологии".

ООО "Авто Ремонтные Технологии" не приняло на ремонт автомобиль, поскольку истец отказался подписать соглашение о возможном увеличении сроков восстановительного ремонта транспортного средства.

25 февраля 2021 года истец вручил ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием предоставить направление на ремонт на другую станцию технического обслуживания.

28 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Центр-Санрайз", предложило связаться со СТОА для согласования даты ремонта.

10 апреля 2021 года транспортное средство не было принято на ремонт СТОА ООО "Центр-Санрайз" в связи с отказом Зыкова И.А. подписать трехсторонний договор между ПАО СК "Росгосстрах", СТОА и истцом, в котором также содержалось условие о возможном увеличении срока восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами.

Решением финансового уполномоченного от 08 июня 2021 года в удовлетворении требований Зыкова И.А. об организации восстановительного ремонта было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение истца не соответствует требованиям благоразумности и целесообразности, поскольку отказ от подписания документов, которые не влекут нарушение его прав, создает надуманные препятствия для реализации собственных прав.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, указал, что недобросовестность в действиях истца отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что выданное истцу 25 февраля 2021 года направление на ремонт на СТОА ООО "Центр-Санрайз" не соответствовало требованиям закона, поскольку не содержало сведений о согласованной полной стоимости ремонта, сроке восстановительного ремонта, возможном размере доплаты, и действующим законодательством не предусмотрено подписание потерпевшим дополнительных договоров, вследствие чего действия ответчика, требующего заключения со СТОА трехстороннего договора для выполнения ремонта на СТОА, являются неправомерными.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, указывает, что трехсторонний договор не содержит условий, ущемляющих права истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не находит.

Положениями абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 59 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных данной нормой, не имеется, в связи с чем, истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Согласно пункту 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

В направлении на ремонт должны быть указаны согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Без предоставления страхователю сведений о приведенных существенных условиях соглашение о направлении автомобиля на ремонт не может считаться достигнутым, а выданное страхователю направление на ремонт автомобиля, не содержащее перечисленных сведений, не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств по договору страхования.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка