Дата принятия: 14 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-17752/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-17752/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лебедева А.А.,
судей Рогожина Н.А., Бочкарёва А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1914/2021 по иску Дмитриевой Т.Б. к Бахаревой А.А. и Болдыревой И.Е. об оспаривании решения общего собрания,
по кассационной жалобе Дмитриевой Т.Б. на решение Петроградского районного суда <адрес> от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя Дмитриевой Т.Б. по доверенности Белорусова С.В., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Дмитриева Т.Б. обратилась в суд с иском к Бахаревой А.А. и Болдыревой И.Е., в котором просила признать недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру расположенную в данном доме; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены проколом N от ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что имело место нарушение порядка созыва, подготовки, проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; решения принимались в отсутствие необходимого кворума; принималось по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.
Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
С Дмитриевой Т.Б. доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе Дмитриева Т.Б. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 108, 109 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что решения на оспариваемом общем собрании приняты по вопросам повестки дня, при необходимом кворуме, по вопросам, относящимся к компетенции собрания, при проведении собраний не было допущено существенных нарушений порядка проведения, истец не представила доказательств нарушения оспариваемыми решениями ее прав и законных интересов, а также возникновения существенных неблагоприятных последствия этих решений для истца, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решений общих собраний недействительными.
Кроме того, судами по заявлению ответчиков применены последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям в порядке статей 181.4, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суды не нашли оснований, предусмотренных статьей 205 названного Кодекса (исключительных обстоятельств), для удовлетворения ходатайства истца о его восстановлении.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Петроградского районного суда <адрес> от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
