Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-1775/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаевой Л. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" о списании начисленной задолженности за потреблённый газ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Шаевой Л. Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" Тамбиевой А.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Шаева Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск", в котором, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила возложить обязанность произвести списание задолженности за потребление природного газа в размере 17867,12 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Поставку газа к домовладению осуществляет ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск". С 2011 года по 19 июля 2019 года в указанном домовладении никто не был зарегистрирован и не проживал. По указанному адресу с 19 июля 2019 года прописан один человек, но фактическое проживание начинается с 1 ноября 2020 года. В доме и на территории домовладения никаких включенных приборов, которые потребляли бы газ, не было, соответственно, расхода газа не было. Как собственник жилого дома она в установленные сроки ежемесячно и в полном объеме вносит плату по существующим тарифам. С 2018 года, а затем в 2019 году в ее адрес начали приходить уведомления о наличии задолженности. 12 февраля 2021 года истец обратилась с претензией в ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" с просьбой разобраться в ситуации, но ответа не поступило. 3 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" задолженности за потребленный газ за период с 1 мая 2017 года по 31 октября 2020 года в размере 17 867,12 руб., который отменен определением мирового судьи от 19 марта 2021 года в связи с подачей ею возражений о несогласии с судебным приказом.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Шаевой Л.Д. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шаевой Л.Д. удовлетворены частично. Возложена обязанность на ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" произвести списание задолженности за потребление природного газа начисленной абоненту Шаевой Л.Д. в размере 1 153,64 руб., взыскана с ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" в пользу Шаевой Л.Д. компенсация морального вреда в размере 500 руб., взысканы с ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" в пользу Шаевой Л.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шаевой Л.Д. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Шаевой Л.Д., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств необоснованного начисления ответчиком суммы долга за потребленный газ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования Шаевой Л.Д., суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8.1, 210, 218, 223, 539, 540, 544, 1110,1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153, 154, 155, 157, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", Правил о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что Шаев А.М. являлся собственником жилого помещения с 29 июля 2013 года, в указанном жилом помещении зарегистрированы два человека - собственник Шаев А.М. и Шаев Х.А. - с 30 июля 2013 года. 10 декабря 2013 года последний снят с регистрационного учета. В период времени с 1 мая 2017 года по 31 октября 2020 года образована задолженность за потребленный газ, начисленная ответчиком в связи с истечением срока госповерки прибора учета газа с 2013 года в размере 16 713,18 руб. Срок госповерки прибора учета газа в домовладении истца истек в 2013 году, а новый прибор учета был установлен 7 ноября 2017 года, поставщик газа в период с 1 мая 2017 года по 6 ноября 2017 года начислял задолженность по нормативам потребления за 6 предыдущих месяца со дня последней проверки.

Установив факт незаконного начисления ответчиком задолженности за потребленный газ в размере 1 153,64 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, в связи с чем, исковые требования в части взыскания морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований истца, учитывая сложность и длительность рассмотрения настоящего дела (четыре судебных заседания), объем работы, выполненной представителем истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 2 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что из доверенности 09АА 0486752 от 17 августа 2021 года, на основании которой Шаева Л.Д. уполномочила Гукова К.Р. на представление ее интересов в судебных инстанциях, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка