Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-17750/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Анненковой К.К., Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой Веры Серафимовны к АО "Объединенная Двигателестроительная корпорация", ГУ-ГУ ПФР N 7 об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным решения, обязании включить в стаж период, перерасчете пенсии,

по кассационной жалобе Агаповой В.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя Агаповой В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Агапова В.С. обратилась в суд с иском к АО "Объединенная Двигателестроительная корпорация", ГУ-ГУ ПФР N 7 об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным решения, об обязании включить в стаж период, перерасчете пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что 23 марта 2020 года истцу назначена страховая пенсия по старости в размере 11 903,77 руб., при определении размера которой не были учтены периоды работы истца в МП "Титан" и ЗАО "Титан-5" с 11 июня 1991 года по 19 ноября 1996 года, поскольку лицевые счета на истца за указанный период в центральный архив ММПП "Салют" не сдавались и получить информацию о заработной плате за данный период не представляется возможным.

Истец просила суд установить факт ее работы в ЗАО "Титан-5" в период с 11 июня 1991 года по 19 ноября 1996 года с должностным окладом 130 руб., признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области в части не включения в стаж периода работы в МП "Титан" и ЗАО "Титан-5" с 11 июня 1991 года по 19 ноября 1996 года, обязать ответчика произвести перерасчет назначенной пенсии с учетом указанного выше периода продолжительностью 5 лет 5 месяцев и 9 дней.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Агаповой В.С. отказано.

В кассационной жалобе Агапова В.С. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что судами не принята во внимание архивная справка от 14 августа 2020 года, которая подтверждает, что истец переведена во время декретного отпуска на равнозначную должность старшего кладовщика с равнозначным должностным окладом 130 руб. из ММПП "Салют" в МП "Титан". Суд, по мнению кассатора, обязан был признать факт работы истца непрерывным, так как после выхода из отпуска по уходу за ребенком, она продолжила исполнять те же трудовые обязанности на том же секретно-режимном предприятии и получала ту же заработную плату. Кроме того, кассатор указывает на то, что в ММПП "Салют" она проработала 10 лет 2 месяца 9 дней до 31 августа 1998 года, в то время как в стаж засчитан ответчиком только период до 29 апреля 1992 года. Не включение в непрерывный стаж 10 лет 2 месяцев 9 дней повлекло нарушение пенсионных прав истца.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 23 марта 2020 года истец Агапова B.C., 23 сентября 1964 года рождения, является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", размер которой составляет 11 903,77 руб.

Из трудовой книжки истца усматривается, что 11 июня 1991 года Агапова B.C. уволена из ММПО "Салют" в порядке перевода в МП "Титан" на основании пункта 5 статьи 29 КЗоТ РСФСР и 12 июня 1991 года принята в порядке перевода старшим кладовщиком МП "Титан".

10 января 1995 года МП "Титан" реорганизовано в ЗАО "Титан-5".

19 ноября 1996 года Агапова B.C. уволена из ЗАО "Титан-5" в порядке перевода в ММПП "Салют" на основании пункта 5 статьи 29 КЗоТ РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа о прекращении трудового договора N 103 от 11 июня 1991 года, архивной справкой N ПК/78-523 от 14 августа 2020 года.

Из справки о заработке N 98 от 14 августа 2020 года, выданной АО "ОДК", следует, что лицевые счета МП "Титан" не были сданы в центральный архив предприятия.

Также судом первой инстанции, исходя из материалов пенсионного дела, установлено, что при определении размера пенсии Агаповой B.C. учитывался период ее работы с 11 июня 1991 года по 19 ноября 1996 года, однако данный период был частично заменен периодом ухода Агаповой B.C. за ребенком с 29 апреля 1991 года по 29 октября 1992 года, что повлекло за собой увеличение размера пенсии истца, а именно: с учетом периода работы Агаповой B.C. в МП "Титан" и ЗАО "Титан" с 11 июня 1991 года по 19 ноября 1996 года размер ее пенсии составил 11 471,87 руб.; с учетом частичной замены указанного периода периодом ухода за ребенком в порядке частей 12-14 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" размер пенсии составил 11 903,77 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", проанализировал материалы пенсионного дела Агаповой B.C., установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и исходил из того, что при определении размера пенсии истца ответчиком учтен период ее работы в МП "Титан" и ЗАО "Титан-5", при этом данный период частично заменен периодом ухода Агаповой B.C. за ребенком с 29 апреля 1991 года по 29 октября 1992 года, что повлекло за собой увеличение размера пенсии истца и ее пенсионные права не нарушает.

Разрешая требования Агаповой В.С. об установлении факта работы в ЗАО "Титан-5" с 11 июня 1991 года по 19 ноября 1996 года с должностным окладом 130 руб. суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств тому, что размер должностного оклада Агаповой B.C. в МП "Титан" и ЗАО "Титан-5" составлял 130 руб., в материалах дела не имеется и суду таких доказательств не представлено. Как следует из ответа АО "ОДК" N 01.0193-4324 от 23 ноября 2020 года на запрос Агаповой B.C., лицевые счета работников МП "Титан" в центральный архив ММПП "Салют" не передавались, в связи с чем, отсутствует возможность представить недостающие данные. Представленная справка о заработной плате Агаповой B.C. за период с июня 1988 года по июнь 1991 года и с ноября 1996 года по июнь 1998 года учитывалась пенсионным органом при расчете размера пенсии.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд отклонил доводы истца о том, что факт ее работы в МП "Титан" в должности кладовщика с 1991 года по 1996 год с размером должностного оклада в сумме 130 руб. подтверждается архивными справками от 14 августа 2020 года АО "ОДК", указав, что факт работы истца в указанный период признан ответчиком путем учета периода работы в общий трудовой стаж, однако архивными сведениями факт размера заработной платы истца в данный период в размере 130 руб. не подтвержден, такие сведения в архив не передавались и в архиве отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Обоснованно приняв во внимание отсутствие надлежащих и безусловных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о размере заработной платы Агаповой B.C. в МП "Титан" и ЗАО "Титан-5" в 1991-1996 годах в размере 130 руб., а также установив, что период работы с июня 1988 года по август 1998 года, в том числе спорный период, вошли в подсчет трудового стаж истца с учетом приходящихся на данный период работы периодов отпуска по уходу за детьми, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, отказав в иске.

Вопреки доводам кассатора, сведения, содержащиеся в архивной справке от 14 августа 2020 года, приняты судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных постановлений, указанная справка оценена судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что в ММПП "Салют" истец Агапова В.С. проработала до 31 августа 1998 года, в то время как в стаж ответчиком засчитан только период до 29 апреля 1992 года, опровергается материалами дела, в соответствии с которыми, ответчиком в страховой стаж истца засчитан период до 31 августа 1998 года (л.д. 50). Кроме того, предметом настоящего спора являлся вопрос о включении в страховой стаж периода работы истца с 11 июня 1991 года по 19 ноября 1996 года, в отношении которого судом постановлено обжалуемое решение.

В целом, приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы Агаповой В.С. повторяют ее позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агаповой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка