Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-17744/2022

<адрес> 15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Маратовой ФИО13 к Назарову ФИО14, <адрес> Хамовники <адрес>, ГКУ <адрес> "Инженерная служба района Хамовники", ООО "Бамос Трейд" о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме

по кассационной жалобе <адрес> Хамовники <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции └└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└ установила: Маратова Т.Н. обратилась в суд с иском к Назарову А.М., а также к <адрес> Хамовники <адрес>, ГКУ <адрес> "Инженерная служба района Хамовники", ООО "Бамос Трейд" о признании недействительным решения общего собрания собственник

установила:

Маратова Т.Н. обратилась в суд с иском к Назарову А.М., а также к <адрес> Хамовники <адрес>, ГКУ <адрес> "Инженерная служба района Хамовники", ООО "Бамос Трейд" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на нарушение процедуры созыва и проведения собрания.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Маратовой Т.Н. к Назарову А.М., <адрес> Хамовники <адрес>, ГКУ <адрес> "Инженерная служба района Хамовники", ООО "Бамос Трейд" о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований Маратовой Т.Н. к <адрес> Хамовники <адрес>, ГКУ <адрес> "Инженерная служба района Хамовники", ООО "Бамос Трейд" о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено

решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований к <адрес> Хамовники <адрес>, ГКУ <адрес> "Инженерная служба района Хамовники", ООО "Бамос Трейд" отменить.

<адрес> Хамовники <адрес> обратилась в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение в части удовлетворения требований к Управе, ссылаясь на то, что заявитель является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных исковых требований.

В письменных возражениях истец Маратова Т.Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя префектуры Центрального административного округа <адрес> Москвы по доверенности Болтаевскую Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Маратовой Т.Н. адвоката Булгакову О.П., выразившую согласие с апелляционным определением, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Маратова Т.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В декабре 2020 года истцу стало известно, что протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N единогласно приняты решения, в том числе об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту (по предложению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>), о стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту, источниках финансирования капитального ремонта, определены лица, уполномоченные от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, взаимодействовать с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> по вопросам проведения капитального ремонта.

Из протокола общего собрания собственников помещений N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором и председателем общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являлся Назаров А.М. (собственник <адрес>), секретарем - истец Маратова Т.Н. (собственник <адрес>); в собрании приняли участие 79 собственников и их представителей, владеющих 2 105,14 кв.м, жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 67,3% от общего числа голосов. Протокол общего собрания подписан указанными лицами. Местом хранения протокола определена <адрес>.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 5,6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, в том числе из пояснений истца Маратовой Т.Н., ответчика Назарова А.М., свидетеля Калита О.В., факт того, что уведомление о проведении собрания собственникам помещений не направлялось, собрание не проводилось, оспариваемый протокол Назаровым А.М. и Маратовой Т.Н. не подписывался, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных к Назарову А.М., признав <адрес> Хамовники <адрес>, ГКУ <адрес> "Инженерная служба района Хамовники" и ООО "Бамос Трейд", не являющихся собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме, ненадлежащими ответчиками.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к <адрес> Хамовники <адрес>, ГКУ <адрес> "Инженерная служба района Хамовники" и ООО "Бамос Трейд", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в юридически значимый период каждый из ответчиков- юридических лиц, в силу своей компетенции, использовали спорный протокол общего собрания, как правоустанавливающий документ, для совершения юридически значимых действий, в том числе для проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае, <адрес> Хамовники <адрес>, ГКУ <адрес> "Инженерная служба района Хамовники" и ООО "Бамос Трейд", как общество, избранное в качестве управляющей организации, не являются надлежащими ответчиками, поскольку не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к ответчиками - юридическим лицам в связи с предъявлением иска к ненадлежащим ответчикам.

В этой связи оспариваемое апелляционное определение в части отмены решения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований к <адрес> Хамовники <адрес>, ГКУ <адрес> "Инженерная служба района Хамовники", ООО "Бамос Трейд" является незаконным и подлежит отмене, а решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены решения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований к <адрес> Хамовники <адрес>, ГКУ <адрес> "Инженерная служба района Хамовники", ООО "Бамос Трейд", оставив решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка