Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 8Г-17742/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Чекрий Л.М. и Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студентовой Марины Валерьевны, Шевчука Юрия Михайловича к Балашову Ивану Дмитриевичу, Балашову Николаю Дмитриевичу, Балашовой Татьяне Николаевне об устранении технической (арифметической) ошибки и признании права отсутствующим по кассационной жалобе Студентовой Марины Валерьевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения Студентовой М.В., представителя Шевчука Ю.М. - Татаренко Т.Г., представителя Балашова Н.Д. - Гришко А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Студентова М.В. и Шевчук Ю.М. обратились в суд с иском к Балашову И.Д., Балашову Н.Д., Балашовой Т.Н. об устранении технической (арифметической) ошибки, которая была допущена при заключении ответчиками сделок купли-продажи квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 16, кв.11, просили признать технической ошибкой указанные в договоре купли-продажи от 01.08.2013 года, принадлежащие Студентовой М.В. ? доли указанной квартиры, ? доли - Балашову Н.Д.. Признании технической ошибкой указание в договоре купли-продажи от 12 мая 2014 года по адресу: <данные изъяты> доли 19/61 Богдановой С.В.. Признании за Студентовой М.В. право на1/3 доли указанной квартиры; признать за Шевчуком Ю.М. право на 1/3 доли указанной квартиры; признать за Богдановой С.В. право на 1/3 доли указанной квартиры; признать право Балашова И.Д. на 9/61 доли указанной квартиры отсутствующим.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Студентовой М.В. и Шевчука Ю.М. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Студентова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Студентова М.В., представитель Шевчука Ю.М. - Татаренко Т.Г., представитель Балашова Н.Д. - Гришко А.С., иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения Студентовой М.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, пояснения по жалобе представителей Шевчука Ю.М. и Балашова Н.Д., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2013 года Балашова Т.Н. (продавец) и Студентова М.В., Балашов Н.Д. (покупатели) заключили договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> общей площадью 98 кв.м, состоящая из комнат (21,2 кв.м - комната N 9; 21,5 кв.м. - комната N 7 и 18,6 кв.м комната N 8).

Студентовой М.В. приобретена ? доля квартиры, что соответствует комнате N 9 жилого помещения, площадь которой составляет 21,2 кв.м., Балашовым Н.Д.- ? доли квартиры, что соответствует двум комнатам N 7 и N 8 площадью 21,5 и 18,6 кв.м., соответственно.

В пользование Студентовой М.В. передано жилое помещение N 9 размером 21,2 кв.м., а в пользование Балашова Н.Д.- два жилых помещения размером 21,5 кв.м, и 18,6 кв.м.

07 апреля 2014 года Балашов Н.Д. по договору купли-продажи продал ? доли в указанной квартире Шевчуку Ю.М., в договоре указано, что в пользование Шевчуку Ю.М. переходит жилое помещение N 7 площадью 21,5 кв. м.

12 мая 2014 года Балашов Н.Д. по договору купли-продажи продал 19/61 доли в указанной квартире Богдановой С.В., передавая в пользование последней комнату N 8 площадью 18,6 кв.м.

08 июля 2015 года Балашов Н.Д. продал по договору купли-продажи 25/610 доли в указанной квартире Студентовой М.В., какое жилое помещение соответствует данной доли в договоре не было указано.

10 февраля 2016 года Балашов Н.Д. продал по договору купли-продажи 9/61 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, Фурмановой Н.В. без указания на конкретное жилое помещение, выделяемое в пользование покупателю

Указанные сделки были нотариально удостоверены нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Редутко Г.П., и переход права собственности долей к новым собственникам зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Вступившим в закону силу решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-689/2019 по иску Фурмановой Н.В. к Балашову Н.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения - признан недействительным договор купли-продажи 9/61 долей квартиры от 10 февраля 2016 года недействительным и погашена запись от 20 февраля 2016 года в Управлении Росреестра по г. Санкт-Петербургу о переходе права собственности от Балашова Н.Д. к Фурмановой Н.В. на 9/61 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Санкт- Петербурга от 20 февраля 2020 года с Балашова Н.Д. в пользу Фурмановой Н.В. взысканы денежные средства в размере 1000000 руб., оплаченные по договору купли-продажи долей квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 244, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что распределение долей квартиры по адресу: <данные изъяты> после проведенных сделок составляет: Студентовой М.В. принадлежит 1/4 и 25/610 долей (38%, что соответствует 37,24 кв.м., в спорной квартире); Богдановой С.В. - 19/61 долей спорной квартиры (20%, что соответствует 19,6 кв.м.), Шевчуку Ю.М.- ? долей спорной квартиры (25%, что соответствует 24,5 кв.м, в квартире), Балашову Н.Д.- 9/61 доли спорной квартиры (17%, что соответствует 16,66 кв.м.), что в сумме составляет единицу или 98 кв.м. общей площади квартиры, в связи с чем пришел к выводу, что площадь квартиры распределена в соответствие с проведенными сделками, арифметической ошибки нет. Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая возникший спор, суд, также учел, что в рамках настоящего судебного разбирательства истцами фактически оспаривались сделки купли-продажи от 07 апреля 2014 года, 12 мая 2014 года, 18 июля 2015 года как оспоримые, а ответчиком заявлено ходатайство о применении к данным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, при этом сроки на оспаривание данных сделок действительно пропущены. Основываясь на этом суд первой инстанции пришел к выводам о наличии самостоятельных оснований для отказа в иске.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в их обоснование, он дополнительно указал.

Действующим решением Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 24 марта 1993 года N 99 "Об условиях и порядке приватизации жилья в Санкт-Петербурге" были утверждены Основные условия и порядок приватизации жилья в Санкт-Петербурге, согласно которым в многоквартирном жилом доме объектом права собственности является квартира.

Приобретение в собственность отдельных комнат невозможно, как противоречащее статьям 10 и 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и статье 7 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики".

Таким образом, стороны являются собственниками долей в праве собственности на квартиру <данные изъяты> дома <данные изъяты>, а не собственниками жилых комнат, переданных каждому из них в пользование. При этом размер долей могут не соответствовать размеру занимаемых ими жилых комнат.

Спорная квартира принадлежала на праве собственности Балашовой Т.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного 15 июня 2012 года. Указанную квартиру Балашова Т.Н. продала в долевую собственность Балашову Н.Д. и Студентовой М.В.

Указание в договоре купли-продажи от 01 августа 2013 года на то, что отчуждаемая Студентовой М.В. 1/4 доля в праве собственности соответствует жилому помещению N 9 площадью 21,2 кв.м., а 3/4 долей, отчуждаемые Балашову Н.Д., соответствуют жилым помещениям N 7 площадью 21,5 кв.м, и N 8 площадью 18,6 кв.м., не меняет предмета сделки, поскольку предметом договора купли-продажи продажи спорной квартиры является именно доля в праве собственности на недвижимость, представляющая собой в арифметическом выражении часть единицы.

Из материалов дела следует, что Балашов Н.Д. приобрел у Балашовой Т.Н. ? долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру и право пользования жилыми помещениями N 7 и N 8, Студентова М.В. приобрела у Балашовой Т.Н. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру и право пользования жилым помещением N 9.

В дальнейшем Балашов Н.Д. распорядился принадлежащими ему 3/4 долями в праве собственности на квартиру, продав 1/4 долю на основании договора купли-продажи от 7 апреля 2014 года Шевчуку Ю.М., 25/610 долей на основании договора купли-продажи от 08 июля 2015 года Студентовой М.В., 19/61 долей на основании договора купли-продажи от 12 мая 2014 года Богдановой С.В. и 9/61 долей на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2016 года Фурмановой Н.В.

Переход права собственности к новым собственникам был зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке.

Если привесить к одному числителю и знаменателю доли, принадлежащие собственникам в спорной квартире, то получается, что Балашову Н.Д. принадлежали ? долей в праве собственности на квартиру или 915/1220 долей, Студентовой М.В. принадлежали 1/4 доля или 305/1220 долей, что в совокупности составляет 1220/1220 или 1.

Балашов Н.Д. распорядился принадлежащими ему долями ( 3/4 или 915/1220), продав Шевчуку Ю.М. 305/1220 долей, Богдановой С.В.- 380/1220 Студентовой М.В.- 50/1220 Фурмановой Н.В.- 180/1220, что в совокупности составляет 915/1220 или 3/4 доли.

В результате принятого Ленинским районным судом города Санкт- Петербурга 2 июля 2019 года решения о признании недействительной сделки по отчуждению 9/61 долей (или 180/1220) в праве собственности на квартиру Фурмановой Н.В. была погашена запись в Управлении Росреестра о переходе права собственности от Балашова Н.Д. к Фурмановой Н.В. и, соответственно, подлежит восстановлению регистрация права собственности на отчужденные 9/61 долей за Балашовым Н.Д.

Таким образом, не имеется предусмотренных законом оснований для признания отсутствующим у Балашова Н.Д. права собственности на 9/61 долей (или 180/1220) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и перераспределении долей по 1/3 доли за каждым из истцов и Богдановой С.В., поскольку, как уже было указано в определении выше, Балашов Н.Д. распорядился в установленном законом порядке принадлежащими ему долями в праве общей долевой собственности на спорную квартиру 11 дома 116 по наб. р. Фонтанки, а вступившее в законную силу решение о признании недействительной одной из совершенных Балашовым Н.Д. сделок не является основанием для лишения его права на отчужденные доли по недействительной сделке, равно как и произведенная в квартире собственниками незаконная перепланировка, которая не влияет на размер принадлежащих им долей, учитывая, что объектом права собственности являются доли в праве собственности на недвижимость, а не жилые комнаты или места общего пользования.

Следует также отметить, что Студентова М.В. и Фурманова Н.В. приобрели у Балашова Н.В. доли в праве собственности на квартиру в размере 25/610 и 9/61 долей соответственно (или 50/1220 и 180/1220) без указания в договоре купли-продажи на выделение им в пользование какого-либо жилого помещения, что не исключает наличие у Балашова Н.Д. такого же права собственности на 9/61 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В свою очередь, указание на конкретные жилые помещения в договорах купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на единый объект недвижимости предоставляет собственникам этих долей лишь право пользования данными помещениями по соглашению, достигнутому с продавцом, либо между собой.

Основываясь на приведенной оценке суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии арифметической (технической) ошибки при заключении договоров купли-продаж.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что к требованиям об устранении технической (арифметической) ошибки подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который истцами пропущен.

Начало течения срока исковой давности по данным требованиям следует исчислять не с момента принятия судами решений о незаконной перепланировке или признании сделки по отчуждению 9/61 доли Фурмановой Н.В. недействительной, а с момента заключения каждым из истцов договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в котором указаны размеры приобретаемых ими долей, поскольку определение иного, чем указано в договорах, размера долей истцы связывают не с постановленными судебными актами, а с размерами жилых комнат, которые передавались в пользование Студентовой М.В. и Балашову Н.Д. при приобретении ими в долевую собственность спорной квартиры от Балашовой Т.Н. по договору от 01 августа 2013 года и последующих договоров от 7 апреля 2014 года, 8 июля 2015 года, 10 февраля 2016 года и 12 мая 2014 года

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определиливсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилинормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Студентовой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка