Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1774/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Татьяны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании недействительными результатов проверок прибора учета газа, возложении обязанности произвести перерасчет начислений за потребленный газ, взыскании убытков, компенсации,

по кассационным жалобам ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и Тимченко Татьяны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения Тимченко Т.М., поддержавшей собственную кассационную жалобу, возражавшей против кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" Джамалутдинова Р.А., поддержавшего доводы собственной кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Тимченко Т.М. обратилась в Железноводский городской суд с исковым заявлением, указав, что в принадлежащем ей на праве собственности домовладении по адресу: <адрес> представителями филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в г. Железноводске, в период с 14 июля 2020 года по 29 июля 2020 года проведена проверка работы прибора учёта газа и сверки показаний прибора учёта газа (ПУТ) ВК G 6Т N 31380678, по результатам которой составлены: акты проверки от 14 июля 2020 года, и от 29 июля 2020 года. Выявлено нарушение: пломба завода-изготовителя кустарного производства. Произведен перерасчёт за потребление газа в соответствии с нормами газопотребления с 14 января 2020 года.

Истец полагала, что проверяемый прибор учёта газа установлен и введен в эксплуатацию представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в г. Железноводске, что подтверждается актом установки бытового газового счётчика от 03 декабря 2014 года N 4637. Контролером в ходе проверки каких-либо нарушений не выявлено. Акт проверки не содержит сведений о следах воздействия на пломбу предприятия-изготовителя (пломбу первичной поверки), так как не выявлено следов вмешательств или механического воздействия на неё. Не выявлено факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, корпус прибора учёта следов повреждений не имеет. Акт несанкционированного доступа отсутствует.

По результатам проверки представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" не выявлены факты, позволяющие сделать выводы о замене пломбы предприятия-изготовителя после ввода прибора учёта газа в эксплуатацию.

Согласно паспорту прибора учёта, указанный счётчик газа производства ELSTER GmbH реализован через ООО "Эльстер Газэлектроника", осуществившего первичную поверку прибора учёта газа. Письмом предприятия от 18 августа 2020 года сообщается о том, что по результатам визуального осмотра, вид клейма на данном счётчике газа соответствует паспорту счётчика и отвечает виду клейм на счётчиках ВК G производства ЭЛЬСТЕР ГмбН, прошедших первичную проверку в 2006-2014 годах, что не противоречит действующим на момент изготовления и продажи счётчиков Правилам по метрологии ПР 50.2.006 "Порядок проведения поверки средств измерений".

То обстоятельство, что прибор учёта газа введён в эксплуатацию надлежащим образом, пломбы поставщика не повреждены, выводов ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" о наличии следов вскрытия, вмешательства в прибор учёта газа, механического воздействия на пломбу предприятия-изготовителя не имеется, указывает на исполнение абонентом в полном объёме возложенных на него законом обязанностей по надлежащей технической эксплуатации, сохранности прибора учёта газа, предусмотренных п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Просила суд признать акты проверок ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" филиал в г. Железноводске от 29 июля 2020 года и 14 июля 2020 года недействительными, произвести перерасчет задолженности за период с 14 января 2020 года по 29 июля 2020 года по показаниям прибора учета газа ВК G6T N 31380678.

В судебном заседании от 23 ноября 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" филиал в г. Железноводске на надлежащего ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь".

Определением Железноводского городского суда от 4 марта 2021 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае" по адресу: <адрес>

24 мая 2021 года Тимченко Т.М. уточнила исковые требования. Просила суд признать недействительными результаты проверки прибора учета газа ВК G 6Т N 31380678, изложенные в акте проверки от 29 июля 2020 года, акте проверки от 16 июля 2020 года, акте проверки от 14 июля 2020 года, проведенной филиалом ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в г. Железноводске. Возложить на ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" обязанность произвести перерасчёт начислений за потреблённый газ с учётом показаний прибора учёта газа и произведённых выплат. Взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в пользу Тимченко Т.М. убытки в виде расходов на приобретение нового прибора учёта в сумме 6 200 рублей, на оплату услуг по замене прибора учёта в сумме 945 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей (л.д. 161-163).

Решением Железноводского городского суда от 02 июня 2021 года исковые требования Тимченко Т.М. к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" о признании актов от 29 июля 2020 года, от 14 июля 2020 года, от 16 июля 2020 года незаконными, перерасчете задолженности за потребленный газ, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты проверки прибора учета газа ВК G 6Т N 31380678, изложенные в акте проверки от 29 июля 2020 года, акте проверки от 16 июля 2020 года, акте проверки от 14 июля 2020 года, проведенной филиалом ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в г. Железноводске. На ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" возложена обязанность произвести перерасчет начислений за потребленный газ с учетом показании при ора учета газа и произведенных выплат. С ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в пользу Тимченко Т.М. взысканы: убытки в виде расходов на приобретение нового прибора учета в сумме 6 200 рублей, на оплату услуг по замене прибора учета в сумме 945 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, превышающего взысканный размер отказано (л.д.188-197).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 г. решение суда отменено в части удовлетворения требований Тимченко Т.М. о взыскании убытков в виде расходов на приобретение нового прибора учета в сумме 6200 руб., на оплату услуг по замене прибора учета в сумме 945 руб. 16 коп.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз" имеются.

Судом первой инстанции установлено, что Тимченко Т.М. является собственником жилого дома по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Курортная, д. 10, площадью 79,1 кв.м. 15 июля 2020 года между ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" и Тимченко Т.М. заключен договор поставки газа N 5167, по условиям которого ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", как поставщик природного газа на территории Ставропольского края, обязался поставлять газ в жилой объект потребителя, расположенный по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Курортная, д.10 (лицевой счёт N 10470), а Тимченко Т.М., как потребитель, обязалась оплачивать потреблённый газ в сроки, установленные договором.

В принадлежащем истцу домовладении зарегистрированы 2 человека, установлены: газовая плита, котёл, прибор учёта газа, 03 декабря 2014 года в домовладении истца опломбирован и введён в эксплуатацию прибор учёта газа типа ВК G- 6, заводской номер N 31380678.

На момент установки прибор учёта газа находился в исправном состоянии, пломбы не имели признаков повреждений или замены, о чём свидетельствует акт ввода прибора учёта газа в эксплуатацию от 03 декабря 2014 года.

14 июля 2020 года контролером ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" проведена проверка, по результатам которой составлен акт, согласно которому пломба завода изготовителя не соответствует, голографическая наклейка повреждена, приклеена не плотно.

Сведений об ознакомлении собственника помещения с указанным актом не имеется.

16 июля 2020 года контролером ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" проведена проверка, по результатам которой составлен акт, согласно которому голографическая наклейка повреждена, не плотно прилегает к корпусу прибора учёта газа.

Пломба завода изготовителя не соответствует оригинальному типу пломб, устанавливаемых заводом изготовителем (контролерами). Указанный акт подписан Тимченко Т.М., которой выражено несогласие с данными замечаниями.

29 июля 2020 года в домовладении истца опломбирован и введён в эксплуатацию новый прибор учёта газа типа ВК G- 6, заводской номер N 06807685. С данного момента начисления производятся по показаниям прибора учёта газа. Согласно заключению эксперта N 2021/о/э/256 от 19 мая 2020 года, на пломбах, имеющихся на представленном на исследование приборе учёта газа: счётчик газа ВК G 6Т N 31380678, 2014 года выпуска, признаков вторичной опломбировки, замены пломбы первичной поверки предприятия изготовителя ELSTER GmbH не обнаружено.

Согласно письму завода изготовителя, свинцовая пломба на нижнем оттиске имеет несоответствие заводской пломбировке в виде нечитаемой информации, обозначающей год выпуска, однако данное обстоятельство не свидетельствует о повторной опломбировке, либо замене пломбы первичной поверки предприятия изготовителя ELSTER GmbH, так как вышеописанный пломбирующий материал не нарушен и следов, признаков вмешательства внутрь счетного механизма не обнаружено.

В ходе исследования признаков проникновения внутрь счётчика газа ВК G 6Т N 31380678 2014 года выпуска не обнаружено. Проникновение внутрь прибора учёта газа с целью остановки или изменения (уменьшения) показаний с дальнейшим восстановлением пломб и акцизной наклейки без оставления соответствующих следов, повреждения, замены установленных пломб невозможно. По итогам измерений исследуемый прибор признан неисправным, так как метрологические характеристики счётчика газа BK-G6 N 31380678, 2014 года выпуска превысили допустимые отклонения на минимальном расходе и не соответствовали требуемым нормам точности. Таким образом, без необходимых калибровок, возможно ремонта, указанный прибор учёта газа не пригоден для применения (эксплуатации) в сфере государственного регулирования единства измерений.

Установив указанные обстоятельства, приведя положения ч.1 ст.539, статей 540, 541, п.1 ст.544, ст.548 ГК РФ, статей 2, 8 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительство Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции указал, что на ответчика, как поставщика газа, законом возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа и правомерность начисления истцу задолженности по коммунальной услуге по нормативам потребления газа, при этом, при проверке прибора учёта газа, установленного в домовладении потребителя Тимченко Т.М., представителем ответчика не был установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа, умышленное повреждение прибора учёта газа, не позволяющее производить достоверный учёт потреблённого газа, его неисправности в результате воздействия на счётный механизм, что свидетельствует о незаконности действий ответчика по перерасчёту платы за потребленный газ по нормам потребления, что влечёт возложение на ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" обязанности произвести перерасчёт в соответствии с показаниями прибора учёта газа.

Приведя положения ст. 15, 547, п.1 ст. 1064, суд первой инстанции посчитал, что расходы в размере 6 200 рублей, связанные с приобретением нового прибора учёта взамен выбракованного ответчиком прибора учета газа и 945 рублей 16 копеек по оплате услуг по замене прибора учёта, установленного в домовладении истца, следует отнести к числу причинённых истцу убытков, так как приобретение истцом нового прибора учёта газа явилось вынужденной мерой, продиктованной необходимостью замены необоснованно выбракованного ответчиком прибора учёта, который значился пригодным к применению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания убытков в виде стоимости нового прибора учета, указал на то, что ответчик ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" не мог причинить истцу Тимченко Т.М. убытки тем, что метрологические характеристики счётчика газа BK-G6 N 31380678, 2014 года выпуска превысили допустимые отклонения на минимальном расходе и не соответствовали требуемым нормам точности. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными выводами в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из заключения эксперта следует, что прибор учета признан неисправным, так как метрологические характеристики счетчика газа BK-G6 N 31380678 2014 года выпуска, превысили допустимые отклонения не минимальном расходе и не соответствовали требуемым нормам точности, таким образом без необходимых калибровок, возможно, ремонта, указанный прибор учета газа не пригоден для применения (эксплуатации) в сфере государственного регулирования единства измерений.

Таким образом, экспертом установлена неисправность счетчика и недостоверность его показаний.

Между тем, несмотря на наличие в материалах дела указанного заключения, суд первой инстанции удовлетворяет требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести начисления платы за газ, исходя из показаний прибора учета.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 этого же кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 547 названного выше кодекса в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила).

В силу пункта 21 указанных правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.