Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1774/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кваша Марии Александровны к ООО "Скай 38" о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Кваша Марии Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

установила:

Кваша М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Скай 38", сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор поставки домокомплекта из оцилиндрованного бревна, стоимостью <данные изъяты> рубля, который исполнен ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> года (точная дата не оговорена) между сторонами заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по возведению двухэтажного жилого дома из оцилиндрованного бревна. Стоимость работ определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Договор оплачен заказчиком полностью. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи работ по договору подряда.

В <данные изъяты> года выявлены недостатки, что привело к деформации несущих стен и перегородок. Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате" от ДД.ММ.ГГГГ, во время монтажа дома допущены нарушения, исправление недостатков возможно только путем "перемонтажа" всего здания. Истец просила суд взыскать с ответчика 2 991 693 рубля - стоимость работ, необходимых для приведения дома в соответствие с действующими нормами и правилами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 958 рублей 46 копеек.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 8 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение от 12 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе Кваша М.А. в иске.

В кассационной жалобе Кваша М.А. просит отменить апелляционное определение.

В возражениях на доводы кассационной жалобы ООО "Скай 38" указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого Кваша М.А. судебного постановления.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами в <данные изъяты> года договора строительного подряда N ООО "Скай 38" выполнило работы на общую сумму <данные изъяты> рублей по монтажу балок пола, межэтажных балок, монтажу полов и кровли из металлочерепицы, стенового комплекта из оцилиндрованного бревна, предоставив годовую гарантию на выполненные работы, которые заказчик Кваша М.А. приняла ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки-сдачи работ, указав на их соответствие требованиям и отсутствие претензий.

Обращаясь в суд с данным иском, Кваша М.А. в его обоснование ссылалась на выявленные после запуска системы отопления в <данные изъяты> года недостатки работ - отклонение стен дома от вертикального уровня, представив в подтверждение заявленных требований заключение ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также отчет об оценке ИП Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановление дома составила <данные изъяты> рублей.

Отменяя решение, судебная коллегия указала на нарушение судом первой инстанции правил оценки представленных в обоснование иска доказательств и необоснованность выводов суда о доказанности нарушения ответчиком строительных норм и правил, приведших к невозможности безопасной эксплуатации смонтированного дома.

Приняв во внимание, что при выдаче заключения эксперт ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате" не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении отсутствует акт осмотра, проект и техническая документация на дом, на которые имеется ссылка в заключении и отчете, не приведены сведения об измерительных приборах, использованных экспертом, не содержатся сведения о датах начала экспертизы и ее окончание, проведения обследования и фотографирования объекта, к фотографическим изображениям объекта, его отдельных конструкций, соединений и материалов не приложены точные пояснения и схемы, указывающие на место нахождения выявленных экспертом несоответствий в объекте экспертизы, к какой оси объекта по проекту и к какому участку объекта данные несоответствия относятся, не приведен расчет годных остатков строительных материалов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, а также составленный на его основе отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N не могут быть признаны достоверными доказательствами.

Поскольку вопрос о соблюдении ответчиком строительных норм и правил при монтаже дома является существенным для правильного разрешения спора, однако не был разрешен судом первой инстанции, пояснения эксперта Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь подтвердили обстоятельства выдачи им заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия обоснованно назначила судебную строительно-оценочную экспертизу.

Возражая против назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, Кваша М.А. ссылалась на произведенный демонтаж двухэтажного дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. из оцилиндрованного бревна на основании заключенного с Т. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, работы по которому приняты ею ДД.ММ.ГГГГ, и заключение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N по повторному монтажу дома из оцилиндрованного бревна.

Заключением автономной некоммерческой организации "Центр досудебных и судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ установлена невозможность выявить характер, причины и объем неисполненных или некачественно исполненных работ ООО "Скай 38" в рамках исполнения договора строительного подряда от <данные изъяты> года в связи с проведенным Кваша М.А. демонтажем возведенного ответчиком объекта и отсутствием информативности данных, приведенных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате" с имеющимися в них фотографическими изображениями вида объекта, отдельных его конструкций, соединений и материалов.

Из выводов назначенной судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы автономной некоммерческой организации "Центр досудебных и судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что методика определения допущенных нарушений и отклонений от установленных действующим законодательством обязательных требований строительных и монтажных норм, технологий, технической документации при производстве подрядных строительно-монтажных работ, повлиявших на качество, пригодность к эксплуатации объекта строительства по реконструированным в ретроспективном периоде объектам капитального строительства (без соблюдения требований к документации и работам по реконструкции), отсутствует и невозможно установить были ли допущены нарушения и отклонения от установленных действующим законодательством обязательных требований строительных и/или монтажных норм, технологий, технической документации при производстве подрядных строительно-монтажных работ ООО "Скай 38".

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Т., в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушений ООО "Скай 38" обязательных требований монтажных норм, технологий, технической документации при производстве подрядных строительно-монтажных работ, повлекших существенные и неустранимые недостатки, и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения требований Кваша М.А. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правильно примененным нормам статей 702, 720, 721, 723, 740, 743, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Кваша М.А. о том, что суд должен был принять в качестве доказательств показания свидетелей Л., Т., эксперта Б., не являются основанием для отмены апелляционного определения, так как несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что ООО "Скай 38" не представило исполнительную документацию, в том числе акты скрытых работ, и как следствие не доказало фактическое использование крепежных элементов при монтаже дома, не может повлечь отмену апелляционного определения.

Поскольку недостатки монтажа выявлены Кваша М.А. в октябре 2018 года, то есть через полтора года после приемки работ у ООО "Скай 38" и истечения годичного гарантийного срока, то обязанность доказать, что недостатки оказанных ООО "Скай 38" работ по сборке стенового комплекта, монтажу балок пола, балок, полов, кровли являются существенными и они возникли до принятия ею результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента, как указано в пункте 5 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возложена на заказчика Кваша М.А.

Утверждение в кассационной жалобе истца о том, что апелляционная жалоба подана ООО "Скай 38" с пропуском срока противоречит материалам дела, из которых следует, что апелляционная жалобы была подана ответчиком в установленный статей 321 ГПК РФ месячный срок. Подача дополнений к апелляционной жалобе не свидетельствует о нарушении процессуального срока, является правом заявителя жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и о каких-либо нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кваша Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка