Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-17737/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Конкина М.В., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-264/2022 по иску Морозова Павла Владиславовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Морозова Павла Владиславовича на решение Индустриального районного суда города Перми от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Морозов П.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о признании соглашения на установку восстановительных деталей недействительным, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 80 392 руб., доплаты по утрате товарной стоимости в сумме 3545 руб. 05 коп., штрафа в сумме 40 196 руб., неустойки в сумме 118 176 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на организацию и проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 7200 руб., судебных издержек в сумме 1000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 июня 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Ожегина П.Л., управлявшего транспортным средством Вольво, причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген. Морозов П.В. обратился к страховщику своей гражданской ответственности ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Ввиду разногласий с ПАО СК "Росгосстрах" в размере страхового возмещения, истец обратился с заявлением о проведении независимой экспертизы. ПАО СК "Росгосстрах" организацию и оплату экспертизы возложило на истца. Истец от проведения экспертизы отказался ввиду нарушения его прав. 27 июля 2021 года истец написал заявление о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО "Звено". 24 августа 2021 года истец потребовал выплату страхового возмещения в денежной форме, УТС ввиду нарушения станции технического обслуживания автомобилей ООО "Звено" прав потребителя. 06 сентября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии нарушений со стороны страховщика и станции технического обслуживания автомобилей, отказало в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 07 октября 2021 года N У-21-130958/5010-008 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости в сумме 6892 руб. 65 коп., в требовании о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Морозова П.В. взыскана утрата товарной стоимости в сумме 3545 руб. 05 коп., штраф в сумме 1772 руб. 53 коп., неустойка в сумме 8181 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Определением Индустриального районного суда города Перми от 30 мая 2022 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Морозова П.В. взысканы расходы на заключение специалиста в сумме 290 руб. 50 коп., расходы на дефектовку автомобиля в сумме 139 руб. 44 коп., расходы на копирование в сумме 30 руб. 22 коп., почтовые расходы в сумме 34 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года указанные решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Морозов П.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Морозов П.В. указывает на то, что до выдачи направления на ремонт страховщик, СТОА и потерпевший должны заключить соглашение об объёме повреждений и стоимости их устранения. Такое соглашение не заключалось, но суды не дали этому оценки. Указывает на то, что направление на ремонт в ООО "Звено" он не подписывал, его подпись поддельная, о чём он заявлял суду, но суд это обстоятельство проигнорировал. Обращает внимание на то, что в заказе-наряде ООО "Звено" к деталям применён износ, что недопустимо и нарушает права истца. Полагает, что суд необоснованно распределил судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Ожегина П.Л., управлявшего транспортным средством Вольво, причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген.

12 июля 2021 года Морозов П.В. обратился к страховщику своей гражданской ответственности ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК "Росгосстрах" произведён осмотр транспортного средства.

15 июля 2021 года Морозовым П.В. в адрес ответчика направлена жалоба о несогласии с проведением восстановительного ремонта на СТОА у ИП Шолохова С.Ю., с требованием выдачи направления на СТОА ООО "Фольксваген Кузов Сервис".

19 июля 2021 года истцу дан ответ об отказе в направлении на СТОА ООО "Фольксваген Кузов Сервис" с разъяснениями об организации восстановительного ремонта на СТОА, выдано направление на ремонт транспортного средства у ИП Шолохова С.Ю.

26 июля 2021 года Морозов П.В. обратился к истцу с заявлением о выдаче акта о страховом случае, акта осмотра, расчёта суммы страхового возмещения, требованием провести независимую экспертизу.

26 июля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Морозову П.В. уведомление с разъяснениями о возможности ознакомления заявителя с актом осмотра, о невозможности выдачи запрашиваемых документов, об отказе в проведении независимой экспертизы.

27 июля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление Морозова П.В. с уведомлением об отказе от ремонта на СТОА у ИП Шолохова С.Ю. и организации восстановительного ремонта на СТОА ООО "Звено".

29 июля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Звено".

02 августа 2021 года ответчиком направлено уведомление заявителю с разъяснениями об организации восстановительного ремонта на СТОА, разъяснено, что полный размер УТС может быть определён исключительно после осуществления ремонта на СТОА, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате на восстановительный ремонт.

Транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА "Звено" Морозовым П.В. предоставлено не было.

25 августа 2021 года истец направил в адрес страховщика заявление с требованием смены формы страхового возмещения, выплаты утраты товарной стоимости.

06 сентября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Морозову П.В. уведомление с разъяснениями об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, указанием об организации ремонта на СТОА после получения запасных частей, необходимостью связаться со СТОА для согласования дальнейших действий, возмещения утраты товарной стоимости после ремонта на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 07 октября 2021 года N У-21-130958/5010-008 по заявлению Морозова П.В. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости в сумме 6892 руб. 65 коп., в требовании о взыскании страхового возмещения отказано.

12 октября 2021 года ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учёта износа 87 800 руб., с учётом износа 72 900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 10 791 руб. 60 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ПАО СК "Росгосстрах" обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнило надлежащим образом, в установленный законом срок выдав Морозову П.В. соответствующее требованиям закона направление на ремонт, однако транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА Морозовым П.В. не предоставлено, при этом доказательств отказа СТОА в осуществлении восстановительного ремонта не предоставлено. С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются необоснованными, в связи с чем, отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Учитывая, что стороной истца не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств введения Морозова П.В. в заблуждение при подписании соглашения, суд пришёл к выводу о том, что основания для признания соглашения недействительным отсутствуют.

Вместе с тем суд установил факт нарушения прав ответчиком обязательства по своевременной выплате утраты товарной стоимости, в связи с чем взыскал недоплаченную сумму утраты товарной стоимости, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установив, что обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщик исполнил надлежащим образом, выдав направление на ремонт на одну из СТОА, с которой заключено соглашение, полученное истцом направление на ремонт содержит все предусмотренные Законом об ОСАГО сведения, а обязанность заключения соглашения об объёме повреждений и стоимости их устранения законом не предусмотрена, суды обоснованно пришли к выводу об отказе во взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Довод кассационной жалобы о том, что направление на ремонт в ООО "Звено" он не подписывал, его подпись поддельная, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направление на ремонт содержит подпись Морозова П.В., при этом последний не заявлял ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

Довод жалобы о неверном распределении судебных расходов является несостоятельным.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установив, что исковые требования истца были удовлетворены на 5,81%, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на заключение специалиста, на дефектовку автомобиля, на копирование и почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Все доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции согласен, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем на основании части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Перми от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Павла Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка