Дата принятия: 10 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-17735/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-17735/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Тульской И.А.,
судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1012/2022 по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Тарутину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Тарутина Андрея Николаевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Тарутину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - 339 479,14 руб., из которых: 322 409,88 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 17 069,26 рублей - проценты за пользование кредитом; расходов по уплате государственной пошлины - 6 594,79 руб.
В обоснование иска указало, что 20 ноября 2018 года заключило с ответчиком кредитный договор на сумму 408 296 руб., сроком на 60 месяцев под 11,9% годовых. Ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Решением суда иск удовлетворён.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, заявляя о незаключенности договора страхования, в связи с чем списанная из суммы кредита плата за подключение к программе страхования в 91 296 руб. подлежит исключению из задолженности.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Судами установлено, что 20 ноября 2018 года истец и ответчик заключили кредитный договор на сумму 408 296 руб. сроком на 60 месяцев под 11,9% годовых. Погашение кредита предусмотрено аннуитетными ежемесячными платежами. Ответчиком допущены просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем банк потребовал досрочного возврата кредита и уплаты процентов.
Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ отменён 21 мая 2021 года.
Судами также установлено, что 20 ноября 2018 года САО "ВСК" и Тарутин А.Н. заключили договор страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов путем акцепта полиса-оферты, подписанного страховщиком и выданного страхователю страховщиком.
Акцептом является уплата страхователем страховой премии единовременно в срок не позднее 30 календарных дней с момента оформления настоящего полиса.
Согласно разделу 2 индивидуальных условий ответчик просил перечислить сумму кредита в размере 317 000 руб. на его текущий счет, а часть кредитных средств - 91 296 руб. перечислить страховой компании, что банком выполнено. Страховщик подтвердил факт получения страховой премии.
Установив указанные обстоятельства, суд иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.
Довод кассационной жалобы о незаключенности договора страхования отклоняется, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.
Так, из материалов дела следует и установлено судами, что заключение договора личного страхования произведено путем акцепта страховщиком оферты, направленной Тарутиным А.Н., а также оплаты страховой премии за счет предоставленных Тарутину А.Н. денежных средств.
Утверждение ответчика о том, что он в тот же день подал истцу заявление об отказе от страхования, доказательствами не подтверждено.
Доводы кассационной жалобы о несовпадении номеров счетов, на которые банком перечислена плата за подключение к договору страхования, повторяют доводы апелляционной жалобы, и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, при этом выводы суда мотивированы с достаточной степенью полноты.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарутина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
