Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-17732/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-362/2022 по иску администрации г. Магнитогорска к Тихонову Владимиру Сергеевичу о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка,

по кассационной жалобе администрации г Магнитогорска на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Магнитогорска обратилась в суд с иском к Тихонову В.С. о взыскании задолженности по пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора за период с 01 января 2020 года по 13 июля 2021 года в размере 217282 руб. 53 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 19 апреля 2019 года между администрацией г. Магнитогорска и соарендаторами Тихоновым В.С., Сычевым Г.А. заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 1033, сроком до 13 апреля 2068 года, с распространением условий договора на отношения, возникшие для ответчика Тихонова В.С. с 10 февраля 2005 года, в отношении земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 468 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 96 кв.м; с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 113 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п.5.2 договора аренды от 19 апреля 2019 года за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2020 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2020 года, с Тихонова В.С. в пользу администрации г. Магнитогорска взыскана задолженность по арендной плате за период с 10 февраля 2005 года по 31 декабря 2018 года в размере 402554 руб. 21 коп., пени за период с 26 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 78946 руб. 49 коп. Последующее невнесение арендной платы послужило основанием для начисления неустойки за период с 01 января 2020 года по 13 июля 2021 года с учетом частично произведенной оплаты в размере 700 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Тихонова В.С. в пользу администрации г. Магнитогорска Челябинской области взыскана задолженность по пени по договору аренды N<данные изъяты> от 19 апреля 2019 года за период с 01 января 2020 года по 13 июля 2021 года в размере 150000 руб. В остальной части требований отказано. С Тихонова В.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года решение суда с учетом определения об исправлении описки изменено в части взысканной суммы неустойки. Взыскано с Тихонова В.С. в пользу администрации г. Магнитогорска Челябинской области пени по договору аренды N <данные изъяты> от 19 апреля 2019 года с 01 января 2020 года по 13 июля 2021 года в размере 108641 руб. 27 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Магнитогорска просит об отмене судебных актов. Указывает на необоснованное снижение неустойки, отсутствие оснований для ее снижения, поскольку условие об оплате аренды и об ответственности за неисполнение обязательств по договору согласовано сторонами, ответчик использует арендуемые участки в коммерческих целях, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности рассматриваемого случая, для целей снижения предусмотренной договором неустойки, не представлено. Полагает, что произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Тихонов В.С. в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчику Тихонову В.С. на праве общей долевой собственности с 10 февраля 2005 года принадлежит нежилое здание площадью 297,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> (доля в праве - 3/7). Вторым сособственником здания с 18 октября 2004 года является Сычев Г.А. (доля в праве - 4/7).

Здание расположено в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в отношении которых 19 апреля 2019 года между администрацией г. Магнитогорска Челябинской области (арендодателем) и арендаторами Тихоновым В.С. и Сычевым Г.А. заключен договор аренды земельного участка N<данные изъяты> с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком до 13 апреля 2068 года и с распространением условий договора на отношения, возникшие для ответчика Тихонова В.С. с 10 февраля 2005 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 19 июня 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2020 года с Тихонова В.С. в пользу администрации г. Магнитогорска Челябинской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 10 февраля 2005 года по 31 декабря 2018 года в размере 402554 руб. 21 коп., пени за период с 26 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 78946 руб. 49 коп.

16 апреля 2021 года на заседании Комиссии по обеспечению контроля за поступлением неналоговых доходов, администрируемых Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска (далее Комиссия) принято решение, которым Тихонову В.С. было рекомендовано оплатить половину задолженности по решению суда до 23 апреля 2021 года, оставшуюся часть - оплачивать ежемесячно равными долями в течение года.

04 мая 2021 года между администрацией г. Магнитогорска (арендодатель) и Сычевым Г.А., Тихоновым В.С. (арендаторы) заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка за N<данные изъяты> от 19 апреля 2019 года.

14 июля 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрировано право общей долевой собственности Тихонова В.С. и Сычева Г.А. на земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Истец требует взыскания с ответчика пени за период времени с 01 января 2020 года по 13 июля 2021 года в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору N<данные изъяты> от 19 апреля 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 606-608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 12 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание размер взысканной в судебном порядке задолженности, несоразмерность заявленных штрафных санкций, субъектный состав спорного правоотношения, частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, снизив ее размер до 150000 руб.

При этом, суд критически оценил утверждения ответчика Тихонова В.С. о предоставлении ему отсрочки по оплате задолженности, указав на отсутствие доказательств ее предоставления, поскольку в рамках исполнительного производства каких-либо соглашений о реструктуризации и рассрочке ее выплаты сторонами не заключалось, а решение комиссии носит рекомендательный характер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и снижения ее размера в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился, вместе с тем, оценив представленные в материалы дела новые доказательства наряду с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об изменении принятого судом решения в части размера судебной неустойки, снизив ее размер до 108641 руб. 27 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии со снижением судом неустойки со ссылкой на согласованность сторонами условий об оплате аренды и об ответственности за неисполнение обязательств по договору, отсутствие исключительных обстоятельств для ее снижения и доказательств таких обстоятельств, а также ссылки на использование арендуемых участков в коммерческих целях, не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами принято во внимание ходатайство ответчика о применении данной нормы к неустойке и ее снижении, окончательная сумма неустойки определена судом апелляционной инстанции исходя из ее компенсационного характера, принятого комиссией в пределах предоставленных ей полномочий, решения, которым рекомендовано Тихонову В.С. оплатить половину задолженности до 23 апреля 2021 года, а оставшуюся часть равными долями в течение года, учтено, что ранее вынесенным судебным постановлением с Тихонова В.С. взыскана задолженность по арендной плате за прошлое время, период составляет более 10 лет, ответчиком Тихоновым В.С. предприняты меры для погашения задолженности, данная задолженность погашена ко дню подачи искового заявления администрацией Магнитогорска, доказательств наступления для истца негативных последствий, не представлено.

Вопреки утверждению заявителя наличие согласованного условия о размере договорной ответственности арендатора не препятствует суду в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении подлежащей взысканию суммы договорной неустойки при установленных обстоятельствах чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов. Обстоятельств, перечисленных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2022 года с учетом определения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области об исправлении описки от 17 марта 2022 года и с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г Магнитогорска -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка