Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 8Г-1773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищук Сергея Владимировича к ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

по кассационной жалобе Ищук Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ищук С.В. обратился в суд с иском к УПФ РФ по Георгиевскому району о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска было указано, что решением ГУ-УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) от 21.02.2020 года N 2 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа (12 лет и 06 месяцев) в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте. По мнению ответчика, стаж работы истца с тяжелыми условиями труда составляет 11 лет 06 месяцев 26 дней. Истец считал, что в страховой стаж необоснованно не включен период его работы с 21.07.1984 года по 01.11.1984 года в локомотивном депо станции Минеральные Воды Северо-Кавказской железной дороги в качестве помощника машиниста электровоза в цехе эксплуатации, а также служба в армии и период обучения в училище на помощника машиниста.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2020 года исковые требования Ищук С.В. удовлетворены частично: за Ищук С.В. было признано право на получение досрочной трудовой пенсии по старости; на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) была возложена обязанность включить Ищук С.В. в льготный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 21.07.1984 по 01.11.1984 в локомотивном депо станции Минеральные Воды Северо-Кавказской железной дороги в качестве помощника машиниста электровоза, а также период его учебы в Техническом училище N 4 г. Минеральные Воды по профессии - помощник машиниста тепловоза и электровоза с 01.09.1982 по 20.07.1984; и назначить Ищук С.В. досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с 23.11.2019 года.

В удовлетворении требования Ищук С.В. о возложении обязанности включить льготный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период прохождения военной службы по призыву с 29.10.1984 по 04.12.1986 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2020 года решение суда первой инстанции в части признания за Ищук С.В. права на получение досрочной трудовой пенсии по старости и включения в льготный стаж периода работы с 21.07.1984 по 01.11.1984, а также периода учебы по профессии помощник машиниста тепловоза и электровоза с 01.09.1982 по 20.07.1984 было отменено с принятием в этой части нового решения, которым в удовлетворение требований Ищук С.В. было отказано.

В кассационной жалобе Ищук С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как необоснованного, ввиду нарушения норм материального права.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Ищук С.В. в части включения в льготный стаж периода работы с 21.07.1984 по 01.11.1984 года в должности помощника машиниста электровоза, исходил из того, что указанный период работы подтверждается проставленными истцом справками, а в части включения в льготный стаж периода учебы в училище по профессии помощник машиниста тепловоза и электровоза исходил из того, что период учебы предшествовал периоду его работы с тяжелыми условиями труда в локомотивном дело.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Отказывая в исковых требованиях, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 года N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", исходил из того, что указанные спорные периоды не могут быть засчитаны в страховой стаж, в связи с чем у истца недостаточно льготного стажа для назначения страховой пенсии по старости досрочно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Правом на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пользуются мужчины по достижении возраста 55 лет и женщины по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013года N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Поскольку согласно имеющейся в материалах дела архивной справке филиала ОАО "РЖД" Северо-Кавказская железная дорога в лицевых счетах по заработной плате за 1984 год Ищук С.В. не значится, вывод суда апелляционной инстанции о том, что период работы с 21.07.1984 по 01.11.1984 не подлежит включению в льготный стаж, является верным.

В силу подпункта "з" пункта 109 Постановление Совмина СССР ль 03.08.1972 N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", применяемого при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона N "О страховых пенсиях" в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, период, указанный в подпункте "з" (обучение в училищах), приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

В случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах (подпункты "а", "б" и "в" пункта 91) работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

Таким образом, данной нормой установлено ограничение по определению продолжительности периода работы или другой деятельности, приравниваемой к работе, дающей право на назначение пенсий на льготных условиях или в льготных размерах. Продолжительность такой работы и другой деятельности не должна превышать суммарную продолжительность работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Спискам N N1 и 2 от 1956 года.

Поскольку непосредственно после обучения в училище следовал период работы, продолжительностью 3 месяца 11 дней, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что период учебы истца может быть засчитан в льготный стаж только продолжительностью 3 месяца 11 дней, что недостаточно для назначения Ищук С.В. досрочной пенсии.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка